{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.24.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 24/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.24.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-24-17_1","decision_date":"2018-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zrušení § 48 odst. 2 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů pro rozpor s výhradou zákona","legal_sentence":"Zákonodárce osobám ve služebním poměru v bezpečnostních sborech paušálně zakázal výkon jakékoli výdělečné činnosti, zároveň připustil výjimky z tohoto zákazu, ovšem jejich obsah a rozsah zcela ponechal na interním aktu vydaném ředitelem příslušného bezpečnostního sboru, a to bez jakýchkoli zákonných mezí či kritérií. Meze základního práva musí plynout přímo ze zákona, přičemž dle čl. 4 odst. 3 Listiny \"zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky\". V zájmu rovnosti před zákonem při omezování základních práv a svobod je tedy nutné, aby konkrétní rozsah základního práva, který má být z pohledu zákonodárce jednotlivci garantován, plynul ze zákona a platil pro všechny subjekty stejně. Napadená právní úprava tak nikterak nezaručuje, že pro všechny případy, které jsou svou podstatou obdobné, budou meze práva dle čl. 26 Listiny stanoveny taktéž obdobně. Např. jednotliví ředitelé bezpečnostních sborů mohou stanovit výjimky odlišně, aniž by pro danou odlišnost existoval mezi jednotlivými bezpečnostními sbory jakýkoli rozumný důvod. Tudíž i z hlediska zachování rovnosti v právech, resp. zákazu svévole (čl. 1 Listiny) je nezbytné, aby byla dodržena shora uvedená výhrada zákona při omezování základních práv. Výhradu zákona nelze obcházet tím, že se na úrovni zákona určité základní právo omezí ve větším rozsahu, než je reálně zamýšleno, popř. se zcela znemožní jeho výkon, a poté se prostřednictvím normativních aktů exekutivy stanovují výjimky, které rozsah základního práva opět rozšiřují a fakticky v konečném důsledku jeho meze obecně stanovují. Účel výhrady zákona spočívající v tom, že sám zákonodárce musí v rámci dělby moci stanovit meze konkrétního základního práva, by byl tímto postupem zcela popřen. Nelze na straně jedné připustit, že smyslem napadeného ustanovení je vyvážit proti sobě stojící zájem na řádném výkonu služby na straně jedné a výkon ústavních práv příslušníků bezpečnostních sborů (a to nejen práv spadajících pod režim čl. 41 odst. 1 Listiny) na straně druhé, zároveň však při tomto vyvážení zcela rezignovat na roli zákonodárce z pohledu čl. 2 odst. 3, resp. čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny a delegovat bez dalšího stanovení mezí základních práv na orgány moci výkonné, a to dokonce nikoli na podzákonný prováděcí předpis, ale pouze na interní akty řízení. V mezidobí od vyhlášení tohoto nálezu až do doby účinnosti nové právní úpravy pak jsou správní soudy sice formálně povinny aplikovat napadené ustanovení jakožto platnou součást právního řádu, zároveň však jsou povinny s ohledem na čl. 4 Ústavy poskytovat ochranu základním právům účastníků řízení a nacházet spravedlivou rovnováhu mezi zájmem na řádném výkonu služby v bezpečnostních sborech na straně jedné a právy příslušníků bezpečnostních sborů, která jsou zrušenou právní úpravou omezována, na straně druhé. Hlediska, která mohou být brána na zřetel, jsou kupř. obsažena v návrhu právní úpravy zmíněné v bodu 44. Pokud zákonodárce rezignoval na vyvážení těchto zájmů, resp. práv tím, že limity základního práva dle čl. 26 Listiny, resp. též dalších ústavně zaručených práv, sám nevymezil, nýbrž stanovení těchto mezí bez dalšího delegoval na interní akty řízení, jsou soudy povinny tyto hranice dočasně nalézat do doby, než je stanoví sám zákonodárce přijetím nové právní úpravy.","metadata_regulation_keys":["361/2003:§48","361/2003:§13","2/1993:čl26","2/1993:čl44","2/1993:čl4","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Zrušení § 48 odst. 2 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů pro rozpor s výhradou zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Příslušnice Hasičského záchranného sboru hlavního města Prahy (žalobkyně) byla propuštěna ze služebního poměru ředitelem sboru z důvodu provozování podnikatelské činnosti – vedení účetnictví pro společenství vlastníků jednotek, jehož byla členkou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle § 48 odst. 2 zákona o služebním poměru příslušníci bezpečnostních sborů nesmějí vykonávat jinou výdělečnou činnost než službu; výjimky jsou stanoveny pouze v § 29, 31 a § 33 písm. a) (týkající se záloh) a dále „další činnosti stanovené interními akty vydanými řediteli bezpečnostních sborů“."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ředitel Hasičského záchranného sboru hlavního města Prahy i Městský soud v Praze dospěli k závěru, že činnost žalobkyně nespadá pod výjimku „správa vlastního majetku“ stanovenou interním pokynem generálního ředitele Hasičského záchranného sboru ČR."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud, který projednával kasační stížnost žalobkyně, dospěl k závěru, že způsob, jakým je zákaz výdělečné činnosti v zákoně upraven, je v rozporu s ústavním pořádkem, a podal návrh na zrušení § 48 odst. 2 zákona o služebním poměru."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Propuštění ze služebního poměru pro porušení zákazu jiné výdělečné činnosti podle § 48 odst. 2 zákona o služebním poměru.","court":"Ředitel Hasičského záchranného sboru hlavního města Prahy"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí ředitele; potvrzení závěru, že činnost žalobkyně není správou vlastního majetku.","court":"Městský soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 48 odst. 2 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, který stanoví zákaz jiné výdělečné činnosti s výjimkami stanovenými interními akty ředitelů bezpečnostních sborů bez jakýchkoli zákonných kritérií, je v souladu s výhradou zákona podle čl. 4 odst. 2 a čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0066","S0071","S0077","S0085","S0086"],"text":"Napadené ustanovení je v rozporu s čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1 a 2, čl. 26 odst. 2 a čl. 44 Listiny. Zákonodárce nepřijal zákon, který by sám stanovil meze základního práva, ale delegoval stanovení výjimek na interní akty řízení bez jakýchkoli kritérií, čímž porušil výhradu zákona. Odkaz na nález sp. zn. Pl. ÚS 26/16 (EET) potvrzuje, že obdobné zmocnění pro nařízení vlády bylo shledáno protiústavním; tím spíše neobstojí zmocnění pro interní akty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení porušuje výhradu zákona, neboť meze základního práva podnikat (čl. 26 Listiny) nejsou stanoveny zákonem, ale jsou přenechány interním aktům řízení bez jakýchkoli zákonných kritérií, což je v rozporu s čl. 4 odst. 2, čl. 26 odst. 2 a čl. 44 Listiny, jakož i s čl. 79 odst. 3 Ústavy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0071","S0077","S0085"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že zákonodárce zcela rezignoval na stanovení mezí základního práva a delegoval je na interní akty bez jakýchkoli kritérií, což je v rozporu s výhradou zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0063","S0068"],"interpretation":"Z výhrady zákona vyplývá, že meze základních práv a svobod musí být stanoveny přímo zákonem; zákon nemůže bez dalšího delegovat stanovení těchto mezí na podzákonné či interní akty, aniž by sám stanovil alespoň základní kritéria.","regulations":"čl. 4 odst. 2, čl. 26 odst. 2, čl. 44 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 48 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění zákona č. 530/2005 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 2, čl. 4 odst. 2, čl. 44 Listiny","right":"Právo na svobodnou volbu povolání a podnikání (čl. 26 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Zákonodárce nepřijal zákon, který by sám stanovil meze základního práva, ale delegoval stanovení výjimek na interní akty řízení bez jakýchkoli kritérií, čímž porušil výhradu zákona.","regulations":"čl. 26 odst. 2, čl. 4 odst. 2, čl. 44 Listiny","reasonSourceRefs":["S0085","S0086"],"right":"Právo na svobodnou volbu povolání a podnikání (čl. 26 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 48 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 48 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění zákona č. 530/2005 Sb., se ruší uplynutím dne 30. června 2019."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 26/16","sourceRefs":["S0066"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobné zmocnění pro nařízení vlády k vynětí z evidence tržeb bylo shledáno protiústavním pro nedostatečná kritéria; tím spíše neobstojí zmocnění pro interní akty bez jakýchkoli kritérií.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.26.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.26.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.24.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.24.17.1"}}