{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.27.16.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 27/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.27.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-27-16_1","decision_date":"2018-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení povinnosti provozovatelů potravinářských podniků s prodejní plochou nad 400 m2 bezplatně poskytovat bezpečné, ale neprodejné potraviny neziskovým organizacím a souvisejících sankčních ustanovení","legal_sentence":"I. Ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 110/1997 Sb. , o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 180/2016 Sb. , nelze považovat za vyvlastňující opatření podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , nýbrž za ústavně přípustné omezení vlastníka potravin podle čl. 11 odst. 3 ve spojení s čl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod v jeho dispozičním právu k potravinám, které jsou podle předpisů potravinového práva Evropské unie a zákona o potravinách a tabákových výrobcích bezpečné, avšak nelze je uvádět na trh. II. Ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 110/1997 Sb. , o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 180/2016 Sb. , je ve veřejném zájmu, neboť napadené opatření je součástí opatření v zájmu ochrany životního prostředí, ochrany zdraví, veřejného zdraví, podpory solidarity ve společnosti, vnitřní bezpečnosti a pořádku, stejně jako plnění závazků České republiky plynoucích pro ni z mezinárodního práva i členství v Evropské unii. III. Určením způsobu, jak naložit s potravinami podle § 11 odst. 2 zákona č. 110/1997 Sb. , o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 180/2016 Sb. , je takovým omezením vlastnického práva, které je současně podle čl. 26 odst. 2 ve spojení s čl. 11 odst. 3 větou první Listiny základních práv a svobod zákonem stanovenou podmínkou pro podnikání zároveň přispívající k činnosti určených neziskových, humanitárních a dobročinných organizací a k ochraně ústavním pořádkem chráněných hodnot, aniž přitom zasahuje do podstaty a smyslu vlastnického práva a svobody podnikání. IV. Poskytnout potraviny podle § 11 odst. 2 zákona č. 110/1997 Sb. , o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 180/2016 Sb. , je státem uloženou povinností, kterou proto nelze vykládat rozšiřujícím způsobem, nýbrž právě jen jako omezení práva vlastníka ve způsobu, jak může s takovými potravinami naložit; další s tím nutně související podmínky musí být upraveny dohodou s neziskovou organizací, která je nositelem oprávnění plynoucích pro ni z takové povinnosti provozovatele potravinářského podniku. V. Protože povinnost poskytnout takové potraviny nelze vykládat rozšiřujícím způsobem, není ani stanovením tzv. naturální daně, tudíž tato povinnost není v rozporu s čl. 11 odst. 5 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . VI. Pokutu uloženou za přestupek podle § 17 odst. 2 písm. j) ve spojení s § 17f písm. c) zákona č. 110/1997 Sb. , o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, lze napadnout ve správním soudnictví, jehož prostředky je zajištěna ochrana práv provozovatele potravinářského podniku proti takovému zásahu a jeho přiměřenosti s přihlédnutím k poměrům přestupce, důvodům a způsobu porušení stanoveného pravidla v § 11 odst. 2 zákona č. 110/1997 Sb. , o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 180/2016 Sb. , a jeho škodlivým důsledkům. VII. Hodnocení přiměřenosti zásahu za porušení stanovené povinnosti je možné i v rámci tzv. abstraktní kontroly ústavnosti, ale nutno přitom přihlížet i k povaze jiných skutkových podstat přestupků, na které se současně maximální výše pokuty vztahuje.","metadata_regulation_keys":["110/1997:§11","110/1997:§17","110/1997:§17f","2/1993:čl11","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení povinnosti provozovatelů potravinářských podniků s prodejní plochou nad 400 m2 bezplatně poskytovat bezpečné, ale neprodejné potraviny neziskovým organizacím a souvisejících sankčních ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0016","S0019"],"text":"Zákon č. 180/2016 Sb. novelizoval zákon o potravinách a zavedl v § 11 odst. 2 povinnost pro provozovatele potravinářských podniků s prodejní plochou větší než 400 m2 bezplatně poskytovat potraviny, které nejsou v souladu s požadavky zákona nebo předpisů EU, ale jsou bezpečné, neziskovým organizacím (potravinovým bankám). Za nesplnění hrozí pokuta až 10 000 000 Kč (§ 17 odst. 2 písm. j) a § 17f písm. c))."},{"sourceRefs":["S0005","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Skupina 25 senátorů podala návrh na zrušení těchto ustanovení s tvrzením, že představují vyvlastnění bez náhrady v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny, případně neústavní naturální daň, a porušují princip právního státu a rovnosti."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Vláda jako vedlejší účastnice argumentovala, že povinnost je legitimním omezením vlastnického práva ve veřejném zájmu – snižuje plýtvání potravinami, chrání životní prostředí a pomáhá sociálně slabým. Potraviny, jichž se týká, jsou pro provozovatele bezcenné a jinak by musely být likvidovány jako odpad."},{"sourceRefs":["S0164","S0165"],"text":"Ústavní soud návrh zamítl, když dospěl k závěru, že napadená ustanovení neporušují ústavní pořádek a obstojí v testu proporcionality."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost bezplatně poskytnout potraviny představuje vyvlastnění ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny, nebo přípustné omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Povinnost poskytnout potraviny není vyvlastněním, ale přípustným omezením vlastnického práva podle čl. 11 odst. 3 Listiny. Potraviny, jichž se týká, jsou pro provozovatele bezcenné (nelze je prodat, jejich likvidace je nákladná). Omezení sleduje legitimní cíle – ochranu životního prostředí a sociální pomoc – a je proporcionální. Ústavní soud provedl test proporcionality a shledal, že opatření je vhodné, potřebné a přiměřené.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadená ustanovení nutí vlastníky bezplatně se zbavit majetku, což je vyvlastnění bez náhrady; nelze je podřadit pod závaznost vlastnictví podle čl. 11 odst. 3 Listiny, neboť ta neumožňuje povinnost bezplatně se vlastnictví zbavit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0053","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů (navrhovatelka)"],"courtExplanation":"Nejde o vyvlastnění, neboť předmětné potraviny nemají pro provozovatele ekonomickou hodnotu a povinnost je obecným omezením vlastnického práva ve veřejném zájmu, nikoli individualizovaným odnětím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů (navrhovatelka)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost bezplatně poskytnout potraviny představuje neústavní naturální daň v rozporu s čl. 11 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084"],"text":"Povinnost poskytnout potraviny není daní ve smyslu čl. 11 odst. 5 Listiny. Nejedná se o peněžité plnění do veřejného rozpočtu, ale o naturální povinnost uloženou ve veřejném zájmu. Daňový režim (DPH, daně z příjmu) je upraven samostatně a poskytuje určité úlevy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů (navrhovatelka)"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená úprava porušuje princip právního státu a rovnosti (čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny) tím, že ukládá povinnost jen vybraným subjektům a přenáší na ně náklady sociální politiky.","sourceRefs":["S0025","S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0083","S0084"],"text":"Napadená úprava neporušuje princip rovnosti ani právního státu. Rozlišení podle velikosti prodejní plochy je racionální a sleduje legitimní cíle. Stát zároveň podporuje potravinové banky dotacemi, takže nese část nákladů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů (navrhovatelka)"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence individuálního přezkumu při plnění povinnosti poskytnout potraviny porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"text":"Právo na soudní ochranu není porušeno. Povinnost poskytnout potraviny není vyvlastněním, a proto nevyžaduje individuální přezkum. Pokud je uložena pokuta, je možné se bránit ve správním soudnictví, kde lze přezkoumat jak důvodnost, tak přiměřenost sankce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina senátorů (navrhovatelka)"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0071","S0074"],"interpretation":"Povinnost 'poskytnout' podle § 11 odst. 2 není darováním ani vyvlastněním, ale veřejnoprávní povinností, která se týká pouze potravin, které jsou pro provozovatele bez ekonomické hodnoty (nelze je prodat a jejich likvidace je nákladná).","regulations":"§ 11 odst. 2 zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích"},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069"],"interpretation":"Ustanovení § 11 odst. 2 je třeba vykládat restriktivně: povinnost se vztahuje jen na potraviny, které provozovatel nemůže jinak ekonomicky využít; pokud má potravina stále hodnotu (např. lze ji vrátit dodavateli nebo prodat se slevou), povinnost nevzniká.","regulations":"§ 11 odst. 2 a 3 zákona č. 110/1997 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0016","S0019"],"description":"§ 11 odst. 2, část § 11 odst. 3 (slova 'jiným' a 'než provozovatelem uvedeným v odstavci 2'), § 17 odst. 2 písm. j) a část § 17f písm. c) (slova 'nebo j)') zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ve znění zákona č. 180/2016 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"princip rovnosti a právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán aktivně legitimovanou skupinou senátorů (§ 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu) a Ústavní soud je příslušný k jeho projednání (čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy).","sourceRefs":["S0055"]},"findings":[{"reason":"Povinnost poskytnout potraviny není vyvlastněním, ale přípustným omezením vlastnického práva ve veřejném zájmu; je proporcionální.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0164","S0165"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudní přezkum je zajištěn v rámci řízení o uložení pokuty za nesplnění povinnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Omezení na provozovny nad 400 m2 je odůvodněno efektivitou a logistickými možnostmi; nejde o diskriminaci.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0079","S0080"],"right":"princip rovnosti a právního státu (čl. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Šimíček kritizuje, že odůvodnění nedostatečně zkoumá praktické dopady, vztah mezi výrobcem a prodejcem, právní povahu povinnosti (zda nejde o smluvní přímus) a otázku skladovacích nákladů. Rovněž nesouhlasí s historickým srovnáním sociální funkce vlastnictví.","judges":["Vojtěch Šimíček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/04","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vyvlastnění musí být jako individuální právní akt přezkoumatelné soudem; napadená ustanovení takový charakter nemají.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.24.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.24.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.27.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.27.16.1"}}