{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.28.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 28/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.28.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-28-18_1","decision_date":"2018-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení oprávnění navrhovatele k podání návrhu na zrušení § 259 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve spojení s ústavní stížností","legal_sentence":"Ten, kdo podal ústavní stížnost, je oprávněn podat návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení podle § 64 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 74 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, za podmínky, že jím tvrzené porušení základních práv a svobod nastalo uplatněním (použitím) takového zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení, přičemž bez vyloučení jejich použití či bez jejich zrušení by nebylo možné věc nově projednat ústavně konformním způsobem, popřípadě zabránit tomu, aby porušování základních práv a svobod navrhovatele pokračovalo.","metadata_regulation_keys":["134/2016:§259","182/1993:§74","89/2012:§2991"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení oprávnění navrhovatele k podání návrhu na zrušení § 259 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve spojení s ústavní stížností","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatel (spolek Oživení) podal dne 24. 10. 2016 podnět Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k zahájení správního řízení z moci úřední podle zákona o zadávání veřejných zakázek a současně zaplatil poplatek 10 000 Kč podle § 259 tohoto zákona."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže na základě podnětu získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, zahájil správní řízení z moci úřední a dne 18. 11. 2016 informoval navrhovatele o výsledku šetření."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatel vyzval Úřad k vrácení zaplacené částky 10 000 Kč jako bezdůvodného obohacení, Úřad nárok neuznal, a proto navrhovatel podal žalobu proti České republice – Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže na vydání bezdůvodného obohacení a zaplacení úroků z prodlení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 C 283/2016-40","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení byla zamítnuta. Soud konstatoval, že poplatek byl zaplacen na základě platného právního předpisu (§ 259 zákona o zadávání veřejných zakázek), a proto není bezdůvodným obohacením. Neústavnost napadeného ustanovení neshledal.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"12. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda navrhovatel splňuje podmínky oprávnění k podání návrhu na zrušení § 259 zákona o zadávání veřejných zakázek podle § 64 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 74 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatel nebyl oprávněn k podání návrhu, protože podmínky § 64 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 74 zákona o Ústavním soudu nebyly splněny. Uplatnění napadeného ustanovení nevedlo ke skutečnosti, která by mohla být předmětem ústavní stížnosti v tom smyslu, že by zrušení tohoto ustanovení mohlo mít vliv na výsledek řízení o ústavní stížnosti. Nárok na vrácení poplatku měl být uplatněn ve správním soudnictví, nikoli v občanskoprávním řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Uplatněním napadeného ustanovení nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, neboť právě na jeho základě byl poplatek vybrán a městský soud žalobu zamítl s odkazem na jeho platnost. Bez zrušení tohoto ustanovení by nebylo možné věc nově projednat ústavně konformním způsobem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Podle Ústavního soudu nebyla splněna podmínka, že by případný derogační nález mohl ovlivnit výsledek řízení o ústavní stížnosti, protože nárok na vrácení poplatku nemohl být uplatněn v občanském soudním řízení, nýbrž ve správním soudnictví. Proto uplatnění napadeného ustanovení nevedlo k situaci, kterou by bylo možno napravit zrušením tohoto ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 259 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, který podmiňuje vyřízení podnětu k zahájení správního řízení zaplacením poplatku 10 000 Kč.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 18 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Petiční právo"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatel nebyl oprávněn podat návrh na zrušení napadeného ustanovení, protože nesplnil podmínky § 64 odst. 1 písm. e) a § 74 zákona o Ústavním soudu; uplatnění napadeného ustanovení nevedlo ke skutečnosti, která by mohla být předmětem ústavní stížnosti ve smyslu možnosti ovlivnit výsledek řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0029","S0032"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 259 zákona č. 134/2016 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci nesouhlasí s odmítnutím návrhu; mají za to, že navrhovatel byl aktivně legitimován a Ústavní soud se měl věcně zabývat ústavností napadeného ustanovení. Podle nich by zrušení ustanovení mohlo vést k vyhovění ústavní stížnosti a následně žalobě na vydání bezdůvodného obohacení.","judges":["Ludvík David","Kateřina Šimáčková","Vojtěch Šimíček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 10/94","sourceRefs":["S0027"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Podmínka, že uplatněním napadeného ustanovení nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, a že bez jeho zrušení by nebylo možné věc nově projednat ústavně konformním způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.10.94.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.10.94.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.28.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.28.18.1"}}