{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.3.16.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 3/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.3.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-3-16_1","decision_date":"2018-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení tzv. pravidla desetinásobku v zákoně o spořitelních a úvěrních družstvech","legal_sentence":"Má-li družstevní záložna efektivně plnit funkce, jež ji odlišují od bank na jedné straně a od nebankovních poskytovatelů úvěrů na straně druhé, není v rozporu s ústavním pořádkem, jestliže je zákonem požadováno důsledné naplňování členského principu takovým způsobem, aby byli členové družstevní záložny adekvátně motivováni ke skutečnému zájmu o její zdravé hospodaření.","metadata_regulation_keys":["333/2014","87/1995:§1","87/1995:§3","1/1993:čl1","2/1993:čl26","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení tzv. pravidla desetinásobku v zákoně o spořitelních a úvěrních družstvech","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zákonem č. 333/2014 Sb. bylo s účinností od 1. 7. 2015 do § 3 odst. 4 zákona č. 87/1995 Sb. vloženo pravidlo, že souhrn zůstatků vkladů člena spojený s úrokem nesmí překročit desetinásobek souhrnu jeho splacených členských vkladů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Toto pravidlo bylo součástí novely, která měla řešit narůstající nestabilitu v sektoru družstevních záložen."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Skupina 21 senátorů podala návrh na zrušení tohoto ustanovení s tvrzením, že je protiústavní, zejména porušuje právo vlastnit majetek, právo podnikat a zákaz diskriminace."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Navrhovatelka argumentovala, že pravidlo povede k likvidaci sektoru družstevních záložen (rdousící efekt) a je diskriminační oproti bankám."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pravidlo desetinásobku v souladu s právem vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095","S0114"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že napadené pravidlo je legitimní, vhodné, potřebné a přiměřené. Nedošlo k porušení práva vlastnit majetek, neboť pravidlo nezpůsobuje rdousící efekt a je odůvodněno veřejným zájmem na stabilizaci sektoru.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelka tvrdí, že pravidlo způsobuje rdousící efekt a porušuje majetková práva, neboť vede k propadu vkladů a likvidaci záložen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0090","S0093"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["skupina 21 senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rdousící efekt prokázaný a považuje pravidlo za proporcionální."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 21 senátorů"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pravidlo desetinásobku v souladu s právem podnikat podle čl. 26 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0118"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva podnikat, neboť zákonodárce poskytl možnost transformace na banku a pravidlo je odůvodněno veřejným zájmem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 21 senátorů"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pravidlo desetinásobku diskriminační ve srovnání s bankami?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal diskriminaci, protože družstevní záložny a banky nejsou srovnatelné subjekty; liší se právní formou, kapitálovými požadavky a členským principem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 21 senátorů"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla napadená právní úprava přijata ústavně předepsaným způsobem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že porušení legislativních pravidel bez porušení ústavně stanovené kompetence nezakládá protiústavnost. Zákon byl přijat v mezích kompetence a ústavně předepsaným způsobem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 21 senátorů"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Je pravidlo desetinásobku v rozporu s právem Evropské unie?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0120","S0121"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že unijní právo není referenčním kritériem pro přezkum ústavnosti, ale nad rámec konstatoval, že napadené ustanovení není v rozporu s unijním právem, zejména směrnicí DGS II, která výslovně vylučuje členské vklady z pojištění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina 21 senátorů"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 3 odst. 4 věta druhá zákona č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech, ve znění zákona č. 333/2014 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo podnikat (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy","right":"zákaz diskriminace (čl. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Pravidlo desetinásobku je proporcionálním opatřením ve veřejném zájmu, nezpůsobuje rdousící efekt.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0114"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Zákonodárce umožnil transformaci na banku, zásah není nepřiměřený.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0118"],"right":"právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Družstevní záložny a banky nejsou srovnatelné subjekty.","regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0116"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 3 odst. 4 věta druhá zákona č. 87/1995 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/02","sourceRefs":["S0095"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test proporcionality (legitimní cíl, vhodnost, potřebnost, přiměřenost)","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.3.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.3.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.3.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.3.16.1"}}