{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.35.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 35/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.35.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-35-17_1","decision_date":"2018-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zrušení možnosti naturální restituce (převodu náhradních pozemků) u restitučních nároků podle zákona o půdě k 1. 7. 2018 (tzv. druhá restituční tečka)","legal_sentence":"Stanovení data, po jehož uplynutí již oprávněné osoby nemohou požádat o bezúplatné převedení náhradního pozemku, by mohlo představovat legitimní cíl v tom smyslu, že zájem na právní jistotě všech zúčastněných subjektů obecně vzato vskutku může vyžadovat stanovení nějakého data, ke kterému je třeba veškeré restituční nároky vypořádat. To však není případ posuzované věci, neboť v tomto ohledu ani napadená právní úprava žádnou faktickou a definitivní tzv. restituční tečku nestanoví, pouze - aniž by zde byl nějaký přesvědčivý a nezpochybnitelný důvod takového postupu - zakládá nerovnost v rámci srovnatelné skupiny oprávněných osob. Sledovaný cíl přitom nemůže bez dalšího legitimizovat ani skutečnost, že se dosud neskončená restituční správní řízení týkají již \"pouze desítek osob\". I kdyby totiž zbývalo již pouze jediné restituční správní řízení, není namístě - není-li pro to nějaký legitimní důvod - zakládat nerovnost mezi jinak srovnatelnou skupinou oprávněných osob. V opačném případě by totiž došlo k zásahu do legitimního očekávání části oprávněných osob, respektive k nepřípustnému zásahu do jimi nabytého práva (iura quaesita) mít možnost uspokojit svůj restituční nárok prostřednictvím náhradního pozemku.","metadata_regulation_keys":["185/2016","229/1991:§11","229/1991:§16","229/1991:§28a","229/1991:§11a","503/2012","1/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Zrušení možnosti naturální restituce (převodu náhradních pozemků) u restitučních nároků podle zákona o půdě k 1. 7. 2018 (tzv. druhá restituční tečka)","facts":[{"sourceRefs":["S0092","S0007"],"text":"Zákon o půdě (č. 229/1991 Sb.) stanovil pro oprávněné osoby nárok na vydání původního pozemku, případně na bezúplatný převod jiného pozemku (naturální restituce), a teprve subsidiárně na peněžitou náhradu."},{"sourceRefs":["S0037","S0070"],"text":"Do roku 2016 zůstaly desetitisíce restitučních nároků neuspokojeny; Státní pozemkový úřad evidoval přes 56 000 oprávněných osob s nevypořádanými nároky v celkové hodnotě 558 mil. Kč (dle důvodové zprávy) a v řadě případů nebylo o nároku vůbec rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Vláda předložila a Parlament schválil zákon č. 185/2016 Sb., který s účinností od 1. 7. 2018 zrušil ustanovení zákona o půdě umožňující převod náhradních pozemků a omezil uspokojení restitučních nároků výlučně na peněžitou náhradu v cenách k roku 1991."},{"sourceRefs":["S0042","S0039","S0040"],"text":"Navrhovatelka (skupina senátorů) namítala, že stát stále disponuje dostatkem zemědělské půdy (cca 130 000 ha) k uspokojení zbývajících nároků (potřeba cca 10 000 ha), a že liknavost a obstrukční praktiky SPÚ jsou příčinou nevyřízení nároků, nikoli nedostatek pozemků."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení zákona č. 185/2016 Sb., která k 1. 7. 2018 ruší možnost uspokojení restitučního nároku formou náhradního pozemku, porušují princip právní jistoty a legitimního očekávání oprávněných osob (čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0125","S0129"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Napadená právní úprava neprošla testem proporcionality, neboť nebyl prokázán legitimní cíl (nedostatek náhradních pozemků). Zásah do legitimního očekávání oprávněných osob je proto nepřiměřený a odporuje principu právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stát má stále dostatek zemědělské půdy (130 000 ha) k uspokojení zbývajících nároků (potřeba 10 000 ha), a proto není důvodné ukončit naturální restituci; jde o svévolný zásah do legitimního očekávání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0125"],"sourceRefs":["S0042","S0038"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že se nepodařilo prokázat, že stát již není schopen poskytnout náhradní pozemky, a proto napadená úprava nesleduje legitimní cíl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda stanovení data účinnosti (1. 7. 2018) a absence přechodných ustanovení pro probíhající správní a soudní řízení představuje svévoli zákonodárce a porušení principu právní jistoty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119"],"text":"Stanovení data účinnosti bez zohlednění stavu nevyřízených nároků a bez adekvátních přechodných ustanovení je svévolné a porušuje princip právní jistoty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená úprava zakládá nedůvodnou nerovnost mezi oprávněnými osobami, jejichž nároky byly/nebudou uspokojeny naturálně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119"],"text":"Napadená ustanovení bez legitimního důvodu odlišují oprávněné osoby, jejichž nároky byly uspokojeny naturálně, od těch, které budou odkázány pouze na finanční náhradu, čímž porušují princip rovnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0128","S0125","S0119"],"interpretation":"Stanovení tzv. restituční tečky (ukončení možnosti naturální restituce) je ústavně přípustné pouze za předpokladu, že stát prokáže, že již nedisponuje vhodnými náhradními pozemky, a že jsou zajištěna přechodná ustanovení chránící legitimní očekávání oprávněných osob. Bez splnění těchto podmínek jde o svévolný zásah do nabytých práv a porušení principu právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení čl. IV bodů 1 až 7, 9, 10, 14, 15, 18, 20 a 21 a čl. V zákona č. 185/2016 Sb., kterým se mění zákon č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a právní jistotu (čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"princip rovnosti (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení čl. IV bodu 12 zákona č. 185/2016 Sb. byl odmítnut, neboť toto ustanovení již nabylo účinnosti a není dán důvod pro zásah Ústavního soudu; ve zbývající části je návrh přípustný.","sourceRefs":["S0084","S0129"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení bez prokázání legitimního cíle a bez adekvátních přechodných ustanovení zasahují do legitimního očekávání oprávněných osob na naturální restituci.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0129","S0125"],"right":"právo na legitimní očekávání a právní jistotu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. IV body 1-7, 9, 10, 14, 15, 18, 20, 21 a čl. V zákona č. 185/2016 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. IV bodů 1 až 7, 9, 10, 14, 15, 18, 20 a 21 a čl. V zákona č. 185/2016 Sb. se ruší uplynutím dne 30. června 2018."},{"targetAct":"Návrh na zrušení čl. IV bodu 12 zákona č. 185/2016 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/05","sourceRefs":["S0092","S0093","S0095"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta omezující uplatnění práva na náhradní pozemek je protiústavní, pokud neexistuje efektivní procesní prostředek k jeho ochraně; svévolné stanovení lhůty a nerovnost mezi oprávněnými osobami jsou protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.6.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:3000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.6.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.35.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.35.17.1"}}