{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.36.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 36/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.36.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-36-17_1","decision_date":"2018-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení pravomoci rozhodovat o porušení podmínky amnestie a procesních záruk při nařízení výkonu trestu","legal_sentence":"Právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na obhajobu a kontradiktornost řízení dle čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny a právo na ochranu osobní svobody dle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny vyžadují, aby o tom, zda stěžovatel porušil podmínku stanovenou v čl. III odst. 1 rozhodnutí prezidenta republiky č. 1/2013 Sb. , o amnestii ze dne 1. ledna 2013, rozhodl soud ve veřejném zasedání. Ustanovení § 368 trestního řádu ve slovech \"Rozhodnutí o tom, zda a do jaké míry je osoba, jíž byl pravomocně uložen trest, účastna amnestie, učiní soud, který rozhodl v prvním stupni. Odpykává-li si taková osoba v době rozhodování trest odnětí svobody, učiní rozhodnutí soud, v jehož obvodu se trest vykonává.\" je nutné vyložit ústavně konformně tak, že soud, jehož příslušnost je stanovena v tomto ustanovení, rozhoduje i o tom, zda došlo k porušení podmínky stanovené v amnestijním rozhodnutí prezidenta republiky. O porušení podmínky rozhodne obecný soud ve veřejném zasedání.","metadata_regulation_keys":["1/2013:čl3","141/1961:§368","141/1961:§369","141/1961:§314h","141/1961:§330","141/1961:§332","1/1993:čl63","1/1993:čl2","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl8","2/1993:čl40","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení pravomoci rozhodovat o porušení podmínky amnestie a procesních záruk při nařízení výkonu trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel T. S. byl pravomocně odsouzen Okresním soudem Praha-západ (sp. zn. 1 T 344/2009) k nepodmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0008","S0037"],"text":"Rozhodnutím prezidenta republiky č. 1/2013 Sb., o amnestii ze dne 1. ledna 2013, byl stěžovateli podle čl. III odst. 1 prominut nevykonaný zbytek trestu odnětí svobody s podmínkou, že se nedopustí trestného činu v době odpovídající lhůtě pro zahlazení odsouzení."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Dne 12. září 2017 prezident republiky sdělením č. j. KPR 4802/2017 konstatoval, že stěžovatel porušil amnestijní podmínku, aniž by v něm uvedl, jakým konkrétním jednáním k porušení došlo."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Na základě tohoto sdělení Okresní soud Praha-západ dne 5. října 2017 vyzval stěžovatele k nastoupení výkonu zbytku trestu odnětí svobody, aniž by mu předtím umožnil se k věci vyjádřit nebo se hájit."}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda prezident republiky má pravomoc rozhodovat o porušení podmínky amnestie.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Prezident republiky nemá podle čl. 63 odst. 1 písm. k) Ústavy ani podle trestního řádu pravomoc rozhodovat o porušení amnestijní podmínky. Takové rozhodnutí náleží soudu na základě ústavně konformního výkladu § 368 trestního řádu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ústava ani jiný právní předpis nesvěřují prezidentu republiky pravomoc vydávat rozhodnutí o porušení amnestijní podmínky; o porušení by měl rozhodovat soud per analogiam legis podle § 330 a § 332 trestního řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. S."],"courtExplanation":"Prezident republiky nemá ústavní ani zákonnou pravomoc rozhodovat o porušení amnestijní podmínky; takové rozhodnutí náleží soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soud je oprávněn a povinen rozhodnout o porušení amnestijní podmínky a zda je k tomu třeba veřejné zasedání.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"testApplied":"OTHER","text":"Postupem Okresního soudu Praha-západ, který bez vlastního rozhodnutí a bez veřejného zasedání pouze na základě sdělení prezidenta republiky vyzval stěžovatele k nastoupení trestu, došlo k porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), práva na obhajobu a kontradiktornost řízení (čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny) a práva na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny). Soud měl o porušení amnestijní podmínky rozhodnout sám ve veřejném zasedání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výzva k nastoupení trestu je rozhodnutím, které lze napadnout ústavní stížností.","sourceRefs":["S0085"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Výzva k nastoupení trestu není rozhodnutím ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť nezakládá, nemění ani neruší práva nebo povinnosti; je pouze opatřením. Proto není způsobilá být předmětem přezkumu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda sdělení prezidenta republiky o porušení amnestijní podmínky podléhá kontrasignaci předsedou vlády.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť dospěl k závěru, že prezident republiky nemá pravomoc rozhodovat o porušení amnestijní podmínky, a proto je otázka kontrasignace bezpředmětná.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0078","S0088"],"interpretation":"Ustanovení § 368 trestního řádu je nutno ústavně konformně vyložit tak, že zahrnuje i pravomoc soudu rozhodovat o tom, zda došlo k porušení podmínky stanovené v amnestijním rozhodnutí prezidenta republiky, a tedy zda je osoba nadále účastna amnestie.","regulations":"§ 368 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"interpretation":"Rozhodování soudu o porušení amnestijní podmínky musí proběhnout ve veřejném zasedání, aby byla zajištěna kontradiktornost řízení a právo na obhajobu.","regulations":"§ 368 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Sdělení prezidenta republiky ze dne 12. září 2017 č. j. KPR 4802/2017 konstatující porušení amnestijní podmínky stěžovatelem.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0008","S0084"],"description":"Postup Okresního soudu Praha-západ, který předcházel vydání výzvy k nastoupení trestu ze dne 5. října 2017 sp. zn. 1 T 344/2009, spočívající v tom, že soud bez vlastního rozhodnutí a bez veřejného zasedání vyzval stěžovatele k nástupu trestu.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Výzva Okresního soudu Praha-západ k nastoupení trestu ze dne 5. října 2017 sp. zn. 1 T 344/2009.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu a kontradiktornost řízení"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"zásada, že o vině a trestu rozhoduje jen soud"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti výzvě k nastoupení trestu byla odmítnuta, protože výzva není rozhodnutím; stížnost proti sdělení prezidenta republiky byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť jím nedošlo k zásahu do základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0085"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud Praha-západ nerozhodl samostatně o porušení amnestijní podmínky a neposkytl stěžovateli možnost se hájit, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0084"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel neměl možnost se vyjádřit k porušení amnestijní podmínky ani uplatnit obhajobu před nařízením výkonu trestu.","regulations":"čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0084"],"right":"právo na obhajobu a kontradiktornost řízení (čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel byl zbaven osobní svobody bez řádného soudního rozhodnutí o porušení amnestijní podmínky a bez procesních záruk.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0084"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť porušení jiných práv bylo shledáno.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť porušení jiných práv bylo shledáno.","regulations":"čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"zásada, že o vině a trestu rozhoduje jen soud (čl. 40 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Praha-západ (případně jiný místně příslušný soud podle § 368 trestního řádu) rozhodne ve veřejném zasedání o tom, zda stěžovatel porušil amnestijní podmínku stanovenou v čl. III odst. 1 rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii č. 1/2013 Sb. Při rozhodování bude postupovat podle § 368 trestního řádu ve světle nosných důvodů tohoto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Okresního soudu Praha-západ předcházející vydání výzvy k nastoupení trestu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Okresního soudu Praha-západ, jenž předcházel vydání výzvy k nastoupení trestu ze dne 5. října 2017 ve věci vedené pod sp. zn. 1 T 344/2009, bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo na obhajobu a kontradiktornost řízení dle čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu osobní svobody dle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Sdělení prezidenta republiky ze dne 12. září 2017 č. j. KPR 4802/2017 a výzva Okresního soudu Praha-západ k nastoupení trestu ze dne 5. října 2017 sp. zn. 1 T 344/2009","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem ani odůvodněním. Mají za to, že nález porušuje dělbu moci, neboť prezident republiky má výlučnou pravomoc rozhodovat o porušení amnestijní podmínky jako součást svého prerogativu. Soudům nelze svěřit tuto pravomoc bez výslovného zákonného zmocnění. Nález nepřípustně vyplňuje mezery v právu a nahrazuje zákonodárce.","judges":["Jaroslav Fenyk","Josef Fiala"]},{"summary":"Nesouhlasí s výrokem ani odůvodněním. Zastává názor, že o porušení amnestijní podmínky by měl rozhodovat prezident republiky, a to s kontrasignací. Nález je v rozporu s dělbou moci a nepřípustně rozšiřuje pravomoc soudů pomocí analogie.","judges":["Vladimír Sládeček"]},{"summary":"Souhlasí s tím, že amnestie může být podmíněná a že postupem prezidenta a výzvou soudu nedošlo k zásahu do práv, ale nesouhlasí s tím, že by došlo k porušení práv postupem soudu. Ústavní stížnost měla být zcela zamítnuta. Nález nahrazuje zákonodárce a zakládá novou pravomoc soudu bez opory v zákoně.","judges":["Radovan Suchánek"]},{"summary":"Souhlasí s výrokem o porušení práv, ale nesouhlasí s odůvodněním. Má za to, že právní řád neupravuje, kdo má rozhodovat o porušení amnestijní podmínky, a že § 368 trestního řádu nelze vyložit tak, aby zakládal tuto pravomoc soudu. Jde o mezeru v zákoně, kterou může zaplnit pouze zákonodárce. Do té doby nelze osobu účastnou amnestie vyzvat k výkonu trestu.","judges":["David Uhlíř"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/13","sourceRefs":["S0044","S0060"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Amnestijní rozhodnutí je ústavní prerogativ prezidenta republiky, který je v zásadě vyloučen ze soudního přezkumu, ale musí respektovat ústavní rámec a hodnoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.4.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.4.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.36.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.36.17.1"}}