{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.4.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 4/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.4.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-4-18_1","decision_date":"2018-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení částí nařízení vlády o ochraně zdraví před hlukem a metodického návodu pro měření hluku","legal_sentence":"1. Soudy nemohou rezignovat na přezkum případů, ve kterých rozhodnutí závisí na posouzení odborných či vědeckých otázek. Z účelu a zásad řízení o abstraktní kontrole norem nicméně plyne, že Ústavní soud nemůže mít ambici pouštět se do přezkumu čistě technických záležitostí. K učinění podobných rozhodnutí disponuje potřebným administrativním a expertním zázemím a zdroji vláda, a je proto primárně na ní, aby veškeré nutné faktory posoudila v jejich úplnosti a s přihlédnutím k současnému stavu vědění. Z ústavněprávního hlediska je totiž relevantní nikoliv to, jakým způsobem jsou pojaty a zformulovány jednotlivé technické normy, nýbrž jaké celkové dopady tato regulace vyvolává. 2. Z ústavního pořádku nelze dovodit absolutní obecnou aplikaci stand-still doktríny u hmotněprávní ochrany základních práv. Ústavní soud tak sice s odkazem na podstatné náležitosti demokratického právního státu ( čl. 9 odst. 2 Ústavy ) učinil u procedurální úrovně ochrany základních práv a svobod, z jeho judikatury ale neplyne analogické použití této teze též pro hmotněprávní rozsah základních práv. Naopak lze z rozhodovací praxe Ústavního soudu dovodit implicitně opak, tzn. již jednou dosaženou úroveň ochrany základních práv je možné za jistých podmínek snížit, zvláště jde-li o práva podléhající režimu čl. 41 odst. 1 Listiny. Zatímco totiž procedurální ochrana má charakter \"nenulové hry\" a snížení úrovně ochrany vede v zásadě pouze k omezení práv jednotlivců vůči veřejné moci, a nikoliv mezi jednotlivci navzájem, v případě hmotněprávní ochrany je rozhodování mnohem komplexnější a má často povahu \"nulové hry\". Typicky u sociálních práv spojených s rolí státu při jejich zabezpečení totiž vzniká dilema z hlediska alokace veřejných rozpočtů. Trvání na opaku by v konečném důsledku zablokovalo tvorbu jakékoli politiky státu. 3. Metodický návod ministerstva není \"jiným právním předpisem\". Není vydán na základě zákonného zmocnění, nýbrž vychází z nadřízenosti Ministerstva zdravotnictví vůči adresátům pokynu plynoucí z § 80 odst. 1 písm. a) zákona č. 258/2000 Sb. , o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, nezamýšlí normativně určovat pravidla lidského chování a jedná se primárně jen o metodickou pomůcku, určenou pouze orgánům ochrany veřejného zdraví, zdravotním ústavům a Státnímu zdravotnímu ústavu, přičemž sjednocuje jejich postup při měření hlukové zátěže.","metadata_regulation_keys":["258/2000:§30","258/2000:§34","258/2000:§108","258/2000:§80","272/2011:§11","272/2011:§12","272/2011:§20","89/2012:§1013","1/1993:čl9","2/1993:čl31","2/1993:čl35","2/1993:čl41","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení částí nařízení vlády o ochraně zdraví před hlukem a metodického návodu pro měření hluku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Skupina senátorů podala návrh na zrušení vybraných ustanovení nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, a dvou metodických návodů Ministerstva zdravotnictví. Důvodem je přesvědčení, že limity hluku, zejména z dopravy, jsou příliš mírné a neodpovídají současným možnostem společnosti, což vede k nadprůměrnému zatížení obyvatel hlukem a negativním dopadům na zdraví a životní prostředí."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Navrhovatelka konkrétně napadá: průměrování hluku za celou denní a noční dobu u dopravy; vyloučení tónové složky hluku z dopravy z přísnějších limitů; institut staré hlukové zátěže umožňující tolerovat vyšší limity bez lhůty pro nápravu; měření pouze dopadající zvukové vlny; odečítání nejistoty měření od naměřených hodnot; a korekce v příloze č. 3, které činí limity pro venkovní prostory méně přísné."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068"],"text":"Vláda ve vyjádření argumentovala, že limity jsou stanoveny na základě vědeckých poznatků o dlouhodobé expozici, že rozlišování mezi zdroji hluku je běžné i v zahraničí, a že napadená ustanovení jsou odborně odůvodněná a nepředstavují rezignaci na ochranu zdraví."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení nařízení byla vydána v mezích zákona a v souladu s jeho účelem","sourceRefs":["S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená ustanovení překračovala meze zákonného zmocnění nebo byla v rozporu s účelem zákona. Nařízení provádí zákon a stanoví limity s ohledem na odborná hlediska uvedená v § 108 odst. 4 zákona o ochraně veřejného zdraví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nařízení stanovuje limity a pravidla, která jsou v rozporu s cílem zákona o ochraně veřejného zdraví, neboť umožňují měřit hluk jen v určitých obdobích a naměřené hodnoty snižovat, čímž fakticky oslabují ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0109","S0112"],"sourceRefs":["S0056"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Zákon výslovně zmocňuje vládu k vydání nařízení a stanoví kritéria pro určení limitů. Napadená ustanovení tato kritéria respektují a doplňují zákonnou úpravu; nejde o vybočení z mezí zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení nařízení porušují právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny) a právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 Listiny)","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0129","S0130","S0131","S0132"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil návrh komplexně a konstatoval, že napadená ustanovení sledují legitimní cíl a zvolené prostředky jsou rozumné. Zdůraznil, že stanovení konkrétních limitů je odborná otázka, do které soud zasahuje pouze při zjevném excesu, který zde neshledal. Rovněž poukázal na existenci dalších právních prostředků ochrany před hlukem (pohoda bydlení, sousedské imise).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení nařízení porušují čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (právo na respektování soukromého a rodinného života a obydlí)","sourceRefs":["S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0143"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená ustanovení sama o sobě porušovala čl. 8 Úmluvy. Zdůraznil, že ESLP obvykle posuzuje jednotlivé případy a že existence pevných limitů a dalších institutů (pohoda bydlení) poskytuje dostatečnou ochranu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu metodického návodu Ministerstva zdravotnictví","sourceRefs":["S0146"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148","S0149"],"text":"Metodický návod není jiným právním předpisem ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy, neboť postrádá materiální znaky právního předpisu – není obecně závazný, je určen pouze orgánům ochrany veřejného zdraví jako metodická pomůcka. Ústavní soud proto není příslušný k jeho přezkumu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0122"],"interpretation":"Stanovení hygienických limitů hluku a způsobu jejich měření je odbornou otázkou, kterou zákon svěřuje prováděcímu právnímu předpisu. Soudní přezkum těchto technických norem je omezen na posouzení, zda úprava sleduje legitimní cíl a zda prostředky k jeho dosažení jsou rozumné, nikoli nutně nejlepší či nejúčinnější.","regulations":"§ 30 a § 34 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví; čl. 78 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0136","S0137"],"interpretation":"Práva na ochranu zdraví a na příznivé životní prostředí jsou právy, která lze uplatňovat pouze v mezích prováděcích zákonů (čl. 41 odst. 1 Listiny). Snížení úrovně jejich hmotněprávní ochrany není a priori neústavní, pokud je odůvodněno a není svévolné.","regulations":"čl. 31 a čl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0131","S0132"],"interpretation":"Institut sousedských imisí a institut pohody bydlení poskytují dodatečnou ochranu před hlukem i při dodržení hygienických limitů, neboť umožňují zohlednit konkrétní místní poměry.","regulations":"§ 1013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 11 odst. 1 třetí věty, § 11 odst. 3 druhé věty ve slovech 's výjimkou hluku z dopravy na pozemních komunikacích, dráhách a z leteckého provozu,', § 12 odst. 1 třetí věty, § 12 odst. 3 třetí věty ve slovech 's výjimkou hluku z dopravy na pozemních komunikacích, dráhách a z leteckého provozu,', § 12 odst. 4, 5, 6, § 20 odst. 3, § 20 odst. 4 třetí věty a částí přílohy č. 3 nařízení vlády č. 272/2011 Sb.","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Metodický návod Ministerstva zdravotnictví - hlavního hygienika ČR pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí, zveřejněný dne 18. 10. 2017 ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví pod č. 11/2017","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 35 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na příznivé životní prostředí"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života a obydlí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Návrh na zrušení metodického návodu byl odmítnut pro nepříslušnost Ústavního soudu, neboť metodický návod není jiným právním předpisem. Návrh na zrušení částí nařízení je přípustný.","sourceRefs":["S0149"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení nařízení sledují legitimní cíl a prostředky jsou rozumné; nejde o svévolný zásah do základních práv.","regulations":"čl. 31, čl. 35 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0122","S0129"],"right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny) a právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Česká právní úprava poskytuje dostatečnou ochranu; porušení čl. 8 by vyžadovalo zjevnou nedostatečnost opatření, která zde nebyla shledána.","regulations":"čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0143"],"right":"právo na respektování soukromého a rodinného života a obydlí (čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"nařízení vlády č. 272/2011 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 11 odst. 1 třetí věty, § 11 odst. 3 druhé věty ve slovech 's výjimkou hluku z dopravy na pozemních komunikacích, dráhách a z leteckého provozu,', § 12 odst. 1 třetí věty, § 12 odst. 3 třetí věty ve slovech 's výjimkou hluku z dopravy na pozemních komunikacích, dráhách a z leteckého provozu,', § 12 odst. 4, 5, 6, § 20 odst. 3, § 20 odst. 4 třetí věty a částí přílohy č. 3 nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."},{"targetAct":"Metodický návod Ministerstva zdravotnictví","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení Metodického návodu Ministerstva zdravotnictví - hlavního hygienika ČR pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí, zveřejněného dne 18. 10. 2017 ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví pod č. 11/2017, se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce David souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním. Má za to, že Ústavní soud měl podrobit návrh úplnému testu racionality a rozsáhleji využít odborná vyjádření, nikoli se omezit na užší verzi testu. Kritizuje, že soud neprovedl dostatečnou expertizu a spoléhal se převážně na obecné zdroje.","sourceRefs":["S0151","S0152","S0162"],"judges":["Ludvík David"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/07","sourceRefs":["S0108"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Oprávnění vlády vydávat nařízení k provedení zákona a v jeho mezích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.4.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.4.18.1"}}