{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.41.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 41/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.41.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-41-17_1","decision_date":"2018-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zastavení řízení o žádosti o pobyt a zastavení soudního přezkumu omezení osobní svobody cizinců","legal_sentence":"Ve správním řízení o žádosti cizince o povolení k pobytu přezkoumává správní orgán, zda je cizinec skutečně rodinným příslušníkem občana České republiky; zjišťuje tedy též existenci faktické rodinné vazby. Primární ochrana základních práv cizince má být realizována v rámci tohoto správního řízení. Ustanovení § 169r odst. 1 písm. j) zákona cˇ. 326/1999 Sb. , o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, však zákonným příkazem k zastavení řízení tuto ochranu odnímá, a brání tak nejen pokračování správního řízení, ale i následnému přístupu k soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. Jde současně o soud, jenž je podle čl. 36 odst. 2 Listiny oprávněn přezkoumat zákonnost správního rozhodnutí, jestliže žadatel tvrdí, že jím byl na svých právech zkrácen. Přístup k soudu se uskutečňuje předložením věci soudu a po řádném průběhu řízení rozhodnutím o věci samé. Dochází-li však v průběhu řízení k jeho zastavení, pak - jakkoli se tak děje na základě natolik významné skutečnosti, jakou je ukončení detence - není ani právo na konečné rozhodnutí o věci naplněno. Vzniklý procesní stav je z hlediska ústavní kontroly při srovnání všech čtyř napadených ustanovení pozoruhodný: zatímco v případě zastavení správního řízení o žádosti cizince-rodinného příslušníka občana České republiky nelze dosáhnout cíle jeho žádosti spočívajícího v povolení (trvalého nebo přechodného) pobytu, zastavením soudního přezkumu správního rozhodnutí o zajištění je cíle žaloby proti tomuto rozhodnutí prima facie (\"fakticky\") dosaženo, neboť správním orgánem bylo již ukončeno omezení osobní svobody. Přesto navrhovatelé plédují za \"přesah\" oproti momentu rozhodnému pro zákonodárce, tedy za pokračování ve správním přezkumu i po ukončení detence. Kladná odpověď Ústavního soudu na argumentaci navrhovatelů zde vychází z lidskoprávní úpravy i judikatury a je vedena dvěma podstatnými důvody. První z nich spočívá v samotném omezení (zbavení) osobní svobody, jež je principiálně natolik citelným zásahem do tělesné a duševní integrity, že přezkum zákonnosti takového omezení musí být, a to i z hlediska společenské kontroly tohoto druhu zásahů do základních práv a svobod, v úplnosti proveden. Druhý důvod se opírá o nezbytnost zachování možnosti osoby držené v detenci požadovat, v případě soudního rozhodnutí o nezákonnosti omezení osobní svobody, odškodnění proti státu. Zastavení řízení podle všech tří napadených ustanovení je bezprostřední překážkou realizace obou důvodů. Účelem přezkumu podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy je zajisté především propuštění osoby, pokud se její zbavení svobody ukáže jako nezákonné. Současně však skutečnost, že omezení osobní svobody skončilo, nemůže podle Evropského soudu pro lidská práva zbavit dotyčnou osobu práva nechat přezkoumat zákonnost takového opatření i po jeho ukončení. Záruky čl. 5 odst. 4 Úmluvy se v těchto věcech vztahují i na existující odvolací soudní instance. Postrádalo by smysl, jestliže by soudní kontrola detence byla možná pouze po dobu, po kterou účinky takového opatření trvají. Nemá-li soud možnost v důsledku zastavení řízení meritorně přezkoumat zákonnost detence žadatele, je žadateli upřeno právo domoci se proti státu případného odškodnění za nezákonné zbavení či omezení osobní svobody, neboť nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (též o omezení osobní svobody) je v intencích ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), podmíněn tím, že takové pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem; rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy má každý, kdo byl zatčen nebo zadržen nebo jinak zbaven svobody v rozporu s čl. 5 Úmluvy, nárok na odškodnění . Stát splní své povinnosti z tohoto ustanovení, dává-li jeho právní řád jednotlivci možnost požadovat odškodnění za zbavení osobní svobody odporující podmínkám odstavců 1 až 4 čl. 5 Úmluvy. Zastavení soudního řízení, v němž se přezkoumává zákonnost omezení (zbavení) osobní svobody, účinné využití práva na odškodnění vylučuje.","metadata_regulation_keys":["325/1999:§46a","325/1999:§73","326/1999:§169r","326/1999:§172","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl10","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Zastavení řízení o žádosti o pobyt a zastavení soudního přezkumu omezení osobní svobody cizinců","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zákon o pobytu cizinců v § 169r odst. 1 písm. j) umožňuje zastavit řízení o žádosti o povolení k přechodnému nebo trvalému pobytu, pokud cizinec-rodinný příslušník občana České republiky v době podání žádosti nemá oprávnění pobývat na území nebo má výjezdní příkaz."},{"sourceRefs":["S0059","S0061","S0064"],"text":"Zákon o pobytu cizinců v § 172 odst. 6 a zákon o azylu v § 46a odst. 9 a § 73 odst. 8 nařizují soudu zastavit řízení o žalobě proti rozhodnutí o zajištění cizince nebo o nepovolení vstupu, pokud omezení osobní svobody skončí před vydáním rozhodnutí soudu; totéž platí pro řízení o kasační stížnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Skupina 18 senátorů navrhla zrušení těchto ustanovení pro rozpor s ústavním pořádkem, zejména s právem na soudní ochranu, právem na soukromý a rodinný život a právem na přezkum zákonnosti zbavení svobody."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 169r odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinců, které nařizuje zastavení řízení o žádosti o povolení k pobytu podané rodinným příslušníkem občana ČR, který není oprávněn pobývat na území nebo má výjezdní příkaz, je v souladu s právem na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a právem na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení porušuje čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny (právo na soudní ochranu a přezkum správních rozhodnutí) ve spojení s čl. 4 Ústavy, jakož i čl. 10 odst. 2 Listiny (právo na soukromý a rodinný život). Zastavení správního řízení brání meritornímu posouzení žádosti a následnému soudnímu přezkumu, čímž dochází k odepření spravedlnosti. Omezení práva na přístup k soudu není proporcionální, neboť sledovaný legitimní cíl (kontrola migrace) je dosahován za cenu absolutního popření individuálního zájmu na legalizaci pobytu a ochraně rodinného života.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení znemožňuje legalizaci pobytu cizinců-rodinných příslušníků občanů ČR, čímž zakládá nerovné zacházení oproti rodinným příslušníkům občanů jiných členských států EU a porušuje unijní právo (judikatura SDEU Metock). Dále zasahuje do práva na rodinný život českých občanů, kteří s cizincem sdílejí osobní vztah.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0077","S0078","S0080","S0081"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0015"],"importance":"CORE","parties":["skupina 18 senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení brání meritornímu projednání žádosti a následnému soudnímu přezkumu, čímž porušuje čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, a zároveň zasahuje do práva na soukromý a rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 18 senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":22},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizinců a § 46a odst. 9 a § 73 odst. 8 zákona o azylu, která nařizují zastavení soudního řízení o žalobě proti rozhodnutí o zajištění nebo o nepovolení vstupu, pokud omezení osobní svobody skončí před rozhodnutím soudu, jsou v souladu s právem na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a právem na přezkum zákonnosti zbavení svobody (čl. 5 odst. 4 a 5 Úmluvy).","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadená ustanovení porušují čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny (právo na soudní ochranu) ve spojení s čl. 4 Ústavy, jakož i čl. 5 odst. 4 a 5 Úmluvy (právo na přezkum zákonnosti zbavení svobody a právo na odškodnění). Zastavení soudního řízení po ukončení detence znemožňuje meritorní přezkum zákonnosti omezení osobní svobody, což je v rozporu s judikaturou ESLP (např. Filip proti Rumunsku, S.T.S. proti Nizozemsku). Omezení není proporcionální, neboť legitimní cíl odbřemenění soudů je dosahován za cenu popření základních procesních záruk.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 18 senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":18,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0055"],"description":"Ustanovení § 169r odst. 1 písm. j) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců – zastavení řízení o žádosti o povolení k pobytu rodinného příslušníka občana ČR bez oprávnění k pobytu nebo s výjezdním příkazem","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0058"],"description":"Ustanovení § 172 odst. 6 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců – zastavení soudního řízení o žalobě proti rozhodnutí o zajištění cizince, pokud zajištění skončí před rozhodnutím soudu","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0060"],"description":"Ustanovení § 46a odst. 9 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu – zastavení soudního řízení o žalobě proti rozhodnutí o zajištění žadatele o mezinárodní ochranu, pokud zajištění skončí před rozhodnutím soudu","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0062"],"description":"Ustanovení § 73 odst. 8 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu – zastavení soudního řízení o žalobě proti rozhodnutí o nepovolení vstupu na území, pokud je vstup umožněn před rozhodnutím soudu","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 Ústavy České republiky","right":"Právo na soudní ochranu a přezkum správních rozhodnutí"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 5 odst. 4 a 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na přezkum zákonnosti zbavení svobody a právo na odškodnění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podala skupina 18 senátorů, splňuje podmínky § 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, je přípustný a nejsou dány důvody pro zastavení řízení.","sourceRefs":["S0050","S0051"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 169r odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinců znemožňuje meritorní projednání žádosti o pobyt a následný soudní přezkum, čímž porušuje právo na soudní ochranu a zasahuje do práva na rodinný život.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0083"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ustanovení § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizinců a § 46a odst. 9 a § 73 odst. 8 zákona o azylu znemožňují meritorní přezkum zákonnosti omezení osobní svobody po jeho ukončení, čímž porušují právo na soudní ochranu a právo na odškodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 a 5 Úmluvy, čl. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0095"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a právo na přezkum zákonnosti zbavení svobody (čl. 5 odst. 4 a 5 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":21,"REFERENCED":15},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 169r odst. 1 písm. j) a § 172 odst. 6 zákona č. 326/1999 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"I. Ustanovení § 169r odst. 1 písm. j) a § 172 odst. 6 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 222/2017 Sb., se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"§ 46a odst. 9 a § 73 odst. 8 zákona č. 325/1999 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"II. Ustanovení § 46a odst. 9 a § 73 odst. 8 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění zákona č. 222/2017 Sb., se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Odmítají zrušení § 169r odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinců, neboť považují zastavení řízení za přiměřený zásah sledující legitimní cíl kontroly migrace a bránící účelovému obcházení pravidel. K ostatním ustanovením namítají, že zrušovací zásah Ústavního soudu je nadbytečný, protože Nejvyšší správní soud již shledal rozpor s právem EU a ustanovení neaplikoval.","judges":["Vladimír Sládeček","Radovan Suchánek"]},{"summary":"Souhlasí se zrušením všech ustanovení, ale nesouhlasí s omezením důvodů pouze na rozpor s ústavním pořádkem; měla být použita i Listina základních práv EU jako referenční hledisko, zejména pro situace s přeshraničním prvkem.","judges":["Jiří Zemánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-127/08 (Metock)","sourceRefs":["S0120"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nelegální vstup rodinného příslušníka občana EU není sám o sobě důvodem pro zamítnutí žádosti o povolení k pobytu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.127.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":24}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.41.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.41.17.1"}}