{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.42.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 42/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.42.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-42-18_1","decision_date":"2018-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh Ministerstva vnitra na zrušení čl. 2 písm. b) a čl. 4 obecně závazné vyhlášky statutárního města Mostu č. 6/2015 (tzv. sedací vyhláška)","legal_sentence":"I. Pro posouzení, zda zákaz sezení, stanovený vyhláškou statutárního města Mostu, lze podřadit pod zákonem stanovenou působnost pro vydávání obecně závazných vyhlášek podle § 10 písm. a) a c) zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o obcích \"), je rozhodné, že všechna zákonná vymezení působnosti obce pro vydání obecně závazné vyhlášky předpokládají, že na jejich základě stanovená povinnost, resp. zákaz, bude sledovat jimi vymezený účel [srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 6. 2017 sp. zn. Pl. ÚS 34/15 (N 98/85 SbNU 625; 245/2017 Sb. )]. II. Ze zákazu sezení na všech jiných než napadenými ustanoveními povolených místech (místa k tomu určená svou povahou nebo se souhlasem vlastníka veřejného prostranství, resp. pozemku), nacházejících se na veškerém veřejném prostranství obce, nelze žádný takový účel dovodit, a to s ohledem na uvedený rozsah tohoto zákazu [srov. nález ze dne 2. 6. 2009 sp. zn. Pl. ÚS 47/06 (N 127/53 SbNU 597; 250/2009 Sb. )]. Zakázané sezení na všech těchto ostatních než vyhrazených místech nemůže být samo o sobě místní záležitostí veřejného pořádku [ § 10 písm. a) zákona o obcích ], která by mohla veřejný pořádek narušit; k tomu by bylo třeba nastoupení dalšího kvalifikovaného jednání. Z předmětného zákazu sezení nelze dovodit ani účel vymezený v § 10 písm. c) zákona o obcích , neboť nejde např. o zákaz sezení jen na vybraných travnatých plochách v obci, kterým by byla alespoň implicitně sledována ochrana veřejné zeleně, a bylo by tak možné z takového zákazu dovodit jeho podřaditelnost pod zákonem stanovenou působnost podle § 10 písm. c) zákona o obcích .","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","1/1993:čl104","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh Ministerstva vnitra na zrušení čl. 2 písm. b) a čl. 4 obecně závazné vyhlášky statutárního města Mostu č. 6/2015 (tzv. sedací vyhláška)","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0016","S0019","S0020"],"text":"Statutární město Most vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 6/2015, která v čl. 2 písm. b) a čl. 4 zakazuje sezení na stavebních prvcích, které nejsou k sezení určeny, a upravuje povolení sezení na veřejném prostranství."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ministerstvo vnitra shledalo, že tato ustanovení jsou v rozporu se zákonem, neboť město regulovalo sezení mimo svou věcnou působnost, a po marné výzvě k nápravě podalo návrh na jejich zrušení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. MV-57767-19/ODK-2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o pozastavení účinnosti čl. 2 písm. b) a čl. 4 vyhlášky.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"9. 7. 2018"},{"fileNumber":"č. j. MV-89707-3/SO-2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu města proti rozhodnutí o pozastavení účinnosti.","court":"ministr vnitra","decisionDate":"27. 9. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda čl. 2 písm. b) a čl. 4 vyhlášky, které zakazují sezení na stavebních prvcích neurčených k sezení, spadají do věcné působnosti obce podle § 10 písm. a) nebo c) zákona o obcích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0030","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud aplikoval test čtyř kroků (srov. Pl. ÚS 63/04) a ve druhém kroku shledal, že napadená ustanovení byla přijata mimo věcnou působnost obce (ultra vires), neboť zákaz sezení nelze podřadit pod § 10 písm. a) ani písm. c) zákona o obcích. Obecný zákaz sezení na veřejném prostranství nemá přímou vazbu na veřejný pořádek ani ochranu veřejné zeleně, a je proto v rozporu s čl. 104 odst. 3 Ústavy a § 10 zákona o obcích.","outcome":"ANNULLED"},"arguments":[{"argument":"Zákaz sezení je omezen na vybrané stavební prvky, a lze jej proto podřadit pod § 10 písm. a) zákona o obcích (ochrana veřejného pořádku) nebo implicitně pod ochranu zdraví a majetku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["statutární město Most"],"courtExplanation":"Čl. 4 odst. 1 vyhlášky a contrario zakazuje sezení na všech veřejných prostranstvích vyjma určených zařízení, což činí zákaz obecným, a nikoli omezeným na konkrétní místa s vazbou na veřejný pořádek nebo ochranu zeleně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"description":"čl. 2 písm. b) a čl. 4 obecně závazné vyhlášky statutárního města Mostu č. 6/2015","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 104 odst. 3 Ústavy; čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny; § 10 zákona o obcích","right":"princip legality a zákaz svévole (čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy; čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podán oprávněným subjektem po vyčerpání dozorčího řízení podle § 123 zákona o obcích.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení byla přijata mimo věcnou působnost obce, čímž porušila ústavní a zákonná omezení.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy; § 10 zákona o obcích","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"right":"ústavní vymezení působnosti obcí (čl. 104 odst. 3 Ústavy) a princip legality","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. 2 písm. b) a čl. 4 vyhlášky č. 6/2015","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. 2 písm. b) a čl. 4 obecně závazné vyhlášky statutárního města Mostu č. 6/2015, o zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, o ochraně veřejné zeleně a o zlepšení vzhledu města, se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasil s výrokem a odůvodněním, považoval návrh za nedůvodný a měl jej zamítnout, přičemž odkázal na své odlišné stanovisko k nálezu sp. zn. Pl. ÚS 34/15.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 34/15","sourceRefs":["S0028","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz sezení na veřejném prostranství, který není omezen na konkrétní místa s vazbou na veřejný pořádek nebo ochranu zeleně, je ultra vires.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.34.15.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.34.15.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.42.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.42.18.1"}}