{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.6.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.6.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-17_1","decision_date":"2018-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Přezkum ústavnosti ustanovení zákona o pravidlech rozpočtové odpovědnosti a souvisejících zákonů týkajících se dluhové brzdy a dluhového stropu pro územní samosprávné celky","legal_sentence":"Právo mít vlastní majetek a hospodařit podle vlastního rozpočtu představuje samotný ústavní základ práva na samosprávu. Územním samosprávným celkům je na ústavní úrovni garantováno jednak postavení subjektu způsobilého nabývat majetek (postavení vlastníka), jednak postavení subjektu způsobilého s nabytým majetkem nakládat na základě vlastního ekonomického uvážení (postavení hospodáře). Z obou těchto ústavně zaručených rolí vyplývají pro územní samosprávné celky jak práva, tak i povinnosti, které nelze nahlížet izolovaně. Územní samosprávný celek jakožto veřejnoprávní korporace musí při nakládání se svým majetkem vždy zohledňovat zájem svého obyvatelstva; tím je limitována volnost územních samosprávných celků při nakládání a hospodaření se svým majetkem. Prostředky, s nimiž územní samosprávné celky hospodaří, mají charakter veřejných prostředků a musí s nimi být nakládáno ku prospěchu a v zájmu obyvatelstva. Od toho se odvíjí i povinnost územních samosprávných celků nakládat se svým majetkem hospodárně, odpovědně a s péčí řádného hospodáře. Jde o povinnosti legitimní, hodné ústavní ochrany. Zákonná úprava pravidel zajišťujících, aby s veřejnými prostředky bylo nakládáno odpovědně, hospodárně, efektivně a svědomitě, je žádoucí a je v principu ústavně konformní. Stát může zasahovat do činnosti územních samosprávných celků, jen vyžaduje-li to ochrana zákona, a jen způsobem stanoveným zákonem, jak vyplývá z článku 101 odst. 4 Ústavy . Zákonné zásahy do práva územních samosprávných celků vlastnit majetek a hospodařit s ním nesmějí toto právo vyprázdnit či fakticky eliminovat a musejí - s ohledem na ústavní základ práva na samosprávu - obstát v testu proporcionality. Retrospektivní působení nově přijatého zákona je zásadně přípustné, je-li nově přijatá právní regulace vhodná a potřebná k dosažení zákonem sledovaného cíle. Při poměřování \"zklamané důvěry\" ve stabilitu předchozí právní úpravy na straně jedné a významu a naléhavosti důvodů nově přijaté právní úpravy na straně druhé musí být zvažováno, zda zákonodárce zachoval hranice únosnosti.","metadata_regulation_keys":["23/2017:§14","23/2017:§17","23/2017:§18","243/2000:§6a","243/2000:§6b","243/2000:§6c","243/2000:§6d","250/2000:§4","1/1993:čl8","1/1993:čl101","1/1993:čl100","1/1993:čl9","181/1999:čl3","181/1999:čl4","181/1999:čl9","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Přezkum ústavnosti ustanovení zákona o pravidlech rozpočtové odpovědnosti a souvisejících zákonů týkajících se dluhové brzdy a dluhového stropu pro územní samosprávné celky","facts":[{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Vláda předložila návrh ústavního zákona o rozpočtové odpovědnosti, který nebyl přijat."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Následně byly přijaty zákony č. 23/2017 Sb. a č. 24/2017 Sb., které obsahují napadená ustanovení o dluhové brzdě a dluhovém stropu pro obce a kraje."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Skupina senátorů podala návrh na zrušení těchto ustanovení s tvrzením, že postrádají ústavní základ a zasahují do práva na samosprávu a vlastnického práva."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení postrádají ústavní základ a představují nepřípustný zásah do práva územních samosprávných celků na samosprávu podle čl. 8 a čl. 101 odst. 3 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0166","S0167","S0231"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená ustanovení nezasahují do samotné podstaty práva na samosprávu, neboť obcím a krajům ponechávají možnost hospodařit podle vlastního rozpočtu a nakládat s majetkem, pouze stanoví rámcová pravidla pro případ nadměrného zadlužení. Zásah je proporcionální a sleduje legitimní cíl udržitelných veřejných financí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelka tvrdí, že bez ústavního zmocnění nelze zákonem omezovat hospodaření obcí a krajů, a že nepřijetí ústavního zákona způsobuje protiústavnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0134","S0135","S0166","S0167"],"sourceRefs":["S0044","S0045"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že čl. 101 odst. 3 Ústavy nebrání zákonné úpravě, která nestírá podstatu práva na samosprávu, a že napadená ustanovení představují přípustný zásah podle čl. 101 odst. 4 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení představují nepřiměřený zásah do vlastnického práva územních samosprávných celků podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0159","S0160"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny ani čl. 1 Dodatkového protokolu, neboť napadená ustanovení pouze upravují užívání majetku v souladu s obecným zájmem a neodnímají vlastnické právo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 17 zákona o pravidlech rozpočtové odpovědnosti má nepřípustné retroaktivní účinky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0254","S0258"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená ustanovení nemají pravou retroaktivitu, pouze retrospektivně navazují na minulé skutečnosti, což je ústavně přípustné, zejména s ohledem na dlouhodobou diskusi o dluhové brzdě a potřebu ochrany veřejných financí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0147","S0156"],"interpretation":"Právo územních samosprávných celků hospodařit podle vlastního rozpočtu není bezbřehé; je limitováno jejich postavením jako veřejnoprávních korporací a možností zákonné regulace, která nesmí vyprázdnit podstatu tohoto práva.","regulations":"čl. 101 odst. 3 Ústavy"},{"sourceRefs":["S0231","S0236"],"interpretation":"Zákonná úprava rozpočtové odpovědnosti, která stanoví dluhový strop a povinnost snižovat dluh, představuje přípustný zásah do práva na samosprávu, pokud je proporcionální a sleduje legitimní cíl udržitelných veřejných financí.","regulations":"§ 17 zákona č. 23/2017 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0020"],"description":"Ustanovení § 14 písm. c), § 17 a § 18 odst. 2 zákona č. 23/2017 Sb., o pravidlech rozpočtové odpovědnosti","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0021"],"description":"Ustanovení § 6a až 6d zákona č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém určení daní, ve znění zákona č. 24/2017 Sb.","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0040"],"description":"Ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění zákona č. 24/2017 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 3 Ústavy","right":"Právo na samosprávu (čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 3 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje všechny formální náležitosti a není dán důvod nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0122"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení nezasahují do podstaty práva na samosprávu a jsou proporcionální.","regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0166","S0167"],"right":"Právo na samosprávu (čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 3 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Napadená ustanovení nepředstavují nepřiměřený zásah do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0159","S0160"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Ustanovení § 14 písm. c), § 17 a § 18 odst. 2 zákona č. 23/2017 Sb., § 6a až 6d zákona č. 243/2000 Sb. a § 4 odst. 6 zákona č. 250/2000 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce David nesouhlasil s omezeným rozsahem dokazování a s aplikací testu proporcionality, který podle něj nedostatečně zohlednil polycentrickou povahu problematiky a společenské dopady. Domníval se, že napadená ustanovení měla být zrušena.","judges":["Ludvík David"]},{"summary":"Soudci Jirsa, Šimáčková a Šimíček považovali napadená ustanovení za nepřiměřený zásah do práva na samosprávu a vertikální dělby moci, neboť bez ústavního zmocnění omezují hospodaření obcí a krajů. Uvedli, že schodkové hospodaření nelze považovat za beneficium, a že stát by neměl určovat, co je prospěšné pro obec.","judges":["Jaromír Jirsa","Kateřina Šimáčková","Vojtěch Šimíček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/03","sourceRefs":["S0050"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo hospodařit s vlastním majetkem a podle vlastního rozpočtu je atributem samosprávy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.5.03.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.5.03.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.6.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.6.17.1"}}