{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.7.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 7/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.7.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-7-17_1","decision_date":"2018-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh na zrušení částí zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (protikuřácký zákon)","legal_sentence":"I. Ochrana lidské svobody bez ochrany lidského života, zdraví a životního prostředí, které život i jeho svobodu umožňuje, by postrádala smysl. II. Je povinností státu, aby za účelem zajišťování a naplnění práva na ochranu zdraví podle čl. 31 Listiny základních práv a svobod přijal adekvátní opatření, mimo jiné i prostřednictvím zlepšování všech stránek vnějších životních podmínek. V případech přesahujících právní sféru jednotlivce má stát povinnost chránit zdraví i proti vůli dotčených osob. Proto je třeba rozlišovat situace, v nichž je chráněno zdraví jednotlivce v konkrétním případě, ale zároveň musí být respektována jeho důstojnost a svoboda rozhodování (např. případy nesouhlasu s poskytnutím zdravotní péče), od situací, kdy stát chrání populaci plošně bez ohledu na vůli jednotlivců. III. Zákaz kouření ve vnitřním prostoru provozovny stravovacích služeb podle § 8 odst. 1 písm. k) zákona č. 65/2017 Sb. , o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, je primárně zaměřen na každou fyzickou osobu, která se zdržuje ve vnitřním prostoru provozovny stravovacích služeb. V jeho důsledku dochází k omezení autonomie vůle fyzických osob (kuřáků) v možnosti nakládat s tabákovým výrobkem a současně též k zásahu do jejich vlastnického práva podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod , neboť tyto osoby na některých místech nemohou kouřit. Tento zákaz zároveň dopadá na provozovatele stravovacích služeb, protože jeho prostřednictvím může dojít ke snížení atraktivity provozoven stravovacích služeb. V tomto smyslu jde o zásah do jejich základního práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . IV. V případě osob nacházejících se ve vnitřním prostoru provozovny nelze požadované ochrany před pasivním kouřením dosáhnout jinak než tím, že v tomto prostoru nebude možné kouřit, nebo že dojde k rozdělení tohoto prostoru tak, aby se kouřilo jen v jeho části. Vyhrazení určité části provozovny pro zákazníky, kteří chtějí kouřit, ovšem není opatřením, které by umožňovalo dosáhnout stejně efektivně cíle ochrany zdraví, jaký sleduje zákaz kouření ve vnitřním prostoru provozovny stravovacích služeb podle § 8 odst. 1 písm. k) zákona č. 65/2017 Sb. , o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, při méně intenzivním zásahu do vlastnického práva fyzických osob dotčených zákazem kouřit ve vnitřním prostoru provozoven stravovacích služeb. Volba požadovaných účinků (zde míra ochrany zdraví) náleží zejména zákonodárci. Je především na něm, aby posoudil vhodnost toho kterého řešení při zohlednění všech relevantních hledisek. V. Zákaz požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu činnosti, při níž by fyzická osoba mohla ohrozit život nebo zdraví svoje, nebo před jejím vykonáváním podle § 19 zákona č. 65/2017 Sb. , o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, dopadá i na situace v soukromí jednotlivce, při nichž tato osoba v důsledku požití alkoholu nebo užití jiné návykové látky ohrožuje jen sama sebe a nikoho jiného. V tomto ohledu tento zákaz nesleduje legitimní cíl, který by opodstatňoval zásah do soukromého života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["65/2017:§3","65/2017:§6","65/2017:§8","65/2017:§11","65/2017:§19","65/2017:§24","65/2017:§35","65/2017:§36","1/1993:čl1","1/1993:čl2","104/1991:čl24","120/1976:čl12","14/2000:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl31","2/1993:čl11","2/1993:čl10","71/2012:čl4","71/2012:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení částí zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (protikuřácký zákon)","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Zákon č. 65/2017 Sb. (protikuřácký zákon) byl přijat a nabyl účinnosti 31. května 2017. Obsahuje mj. zákaz kouření ve vnitřních prostorech stravovacích služeb, zákaz prodeje tabákových výrobků a alkoholu na akcích určených převážně pro osoby mladší 18 let, zákaz prodeje alkoholu prostřednictvím automatů, zákaz podávání alkoholu osobám, u nichž lze předpokládat, že budou vykonávat činnost ohrožující zdraví, a zákaz ohrožení sebe sama požitím alkoholu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Skupina 20 senátorů podala dne 13. března 2017 návrh na zrušení vyjmenovaných ustanovení pro rozpor s ústavním pořádkem, zejména s čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4 a čl. 26 odst. 1 Listiny."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je zákaz prodeje tabákových výrobků a alkoholických nápojů na akci určené převážně pro osoby mladší 18 let (včetně slova 'převážně') v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Slovo 'převážně' v § 3 odst. 2 písm. d), § 11 odst. 2 písm. d), § 36 odst. 1 písm. b) a k) je v rozporu s čl. 1 odst. 1 Ústavy pro neurčitost. Zbývající části ustanovení jsou ústavně konformní; omezení práva podnikat a vlastnického práva obstojí v testu rozumnosti a proporcionality.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pojem 'akce určená převážně pro osoby mladší 18 let' je neurčitý a vede k právní nejistotě a libovůli kontrolních orgánů. Omezení je nadbytečné, neboť ochranu dětí již zajišťuje zákaz prodeje osobám mladším 18 let. Zasahuje do práva podnikat a vlastnického práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0152"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky, jejímž jménem jedná senátor Ivo Valenta"],"courtExplanation":"Slovo 'převážně' činí pojem natolik neurčitým, že zakládá nesoulad s čl. 1 odst. 1 Ústavy. Jeho odstranění zachovává smysl zákazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky, jejímž jménem jedná senátor Ivo Valenta"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je povinnost prodejce tabákových výrobků na dálku uvádět v oznámení Ministerstvu zdravotnictví seznam členských států EU a EHP, kde se nacházejí potenciální spotřebitelé, v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Napadené ustanovení § 6 odst. 5 písm. d) je ústavně konformní. Povinnost je rozumným prostředkem k dosažení legitimních cílů ochrany zdraví a plnění mezinárodních závazků, nezasahuje nepřiměřeně do práva podnikat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky, jejímž jménem jedná senátor Ivo Valenta"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je úplný zákaz kouření ve vnitřním prostoru provozovny stravovacích služeb (s výjimkou vodních dýmek) v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Zákaz kouření v provozovnách stravovacích služeb je ústavně konformní. Sleduje legitimní cíl ochrany života a zdraví, je vhodný a potřebný. Alternativa stavebně oddělených kuřáren není stejně efektivní. Zásah do práva podnikat a vlastnického práva je proporcionální.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky, jejímž jménem jedná senátor Ivo Valenta"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":9,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je zákaz prodeje alkoholických nápojů prostřednictvím prodejního automatu v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Zákaz prodeje alkoholu prostřednictvím automatů je ústavně konformní. Sleduje legitimní cíl ochrany mladistvých, je vhodný a potřebný. Omezení práva podnikat a vlastnického práva je přiměřené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky, jejímž jménem jedná senátor Ivo Valenta"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je zákaz prodávat nebo podávat alkoholický nápoj osobě, o níž lze důvodně předpokládat, že jej vzápětí požije a bude vykonávat činnost ohrožující zdraví nebo majetek, v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0242","S0243","S0244","S0245"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Napadená ustanovení § 11 odst. 6 a související přestupky jsou ústavně konformní. Sledují legitimní cíl ochrany života a zdraví, jsou vhodná a potřebná. Omezení práva podnikat a vlastnického práva je proporcionální.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky, jejímž jménem jedná senátor Ivo Valenta"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je zákaz ohrožení sebe sama požíváním alkoholu nebo užíváním jiných návykových látek (slova 'svoje nebo' v § 19) v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Slova 'svoje nebo' v § 19 zákona jsou v rozporu s ústavním pořádkem, neboť zasahují do práva na soukromý život (čl. 10 odst. 2 Listiny) a vlastnického práva (čl. 11 Listiny) bez dostatečného legitimního cíle. Zbývající část § 19 je ústavně konformní.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky, jejímž jménem jedná senátor Ivo Valenta"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je úprava hrazení nákladů nuceného lékařského vyšetření nezletilých jejich zákonnými zástupci v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Napadené části § 24 zákona jsou ústavně konformní. Sledují legitimní cíl ochrany dětí a mladistvých před dluhy, jsou vhodné, potřebné a přiměřené. Zásah do vlastnického práva zákonných zástupců je proporcionální.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky, jejímž jménem jedná senátor Ivo Valenta"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Části zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění zákona č. 183/2017 Sb., napadené skupinou senátorů: § 3 odst. 2 písm. d), § 6 odst. 5 písm. d), § 8 odst. 1 písm. k), § 11 odst. 2 písm. d), § 11 odst. 4 a 6, § 19 ve slovech 'svoje nebo', § 24 odst. 2, 3, 4, 5 (části), § 35 odst. 1 písm. a) ve slovech 'nebo 4', § 35 odst. 1 písm. k), § 35 odst. 2 písm. b) ve slovech 'k) nebo', § 35 odst. 4 písm. a) ve slovech 'k) nebo', § 36 odst. 1 písm. b), § 36 odst. 1 písm. j) ve slovech 'nebo 4', § 36 odst. 1 písm. k) a m), § 36 odst. 10 písm. b) v označení písmen 'b)' a 'k), m)'.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz svévole (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"lidská svoboda (čl. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje všechny formální náležitosti, navrhovatelka je oprávněna k podání podle § 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu. Nebyly shledány důvody nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0106"]},"findings":[{"reason":"Slovo 'převážně' v § 3 odst. 2 písm. d), § 11 odst. 2 písm. d), § 36 odst. 1 písm. b) a k) zákona činí ustanovení neurčitým, což je v rozporu s čl. 1 odst. 1 Ústavy.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0152"],"right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy) – požadavek určitosti právních předpisů","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Slova 'svoje nebo' v § 19 zákona zasahují do práva na soukromý život a vlastnického práva bez legitimního cíle, neboť postihují ohrožení pouze sebe sama.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0261"],"right":"právo na soukromý život (čl. 10 odst. 2 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 3 odst. 2 písm. d), § 11 odst. 2 písm. d), § 36 odst. 1 písm. b) a k) zákona č. 65/2017 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"V § 3 odst. 2 písm. d), § 11 odst. 2 písm. d), § 36 odst. 1 písm. b) a k) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění zákona č. 183/2017 Sb., se slovo 'převážně' zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"§ 19 zákona č. 65/2017 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"V § 19 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, se slova 'svoje nebo' zrušují dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"Zbývající napadená ustanovení zákona č. 65/2017 Sb.","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se návrh zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce nesouhlasil se zrušením slova 'převážně' pro údajnou neurčitost, neboť jde o běžný právní pojem, a se zrušením slov 'svoje nebo', neboť ustanovení sleduje legitimní cíl ochrany zdraví a není ústavně nepřípustným zásahem.","judges":["Josef Fiala"]},{"summary":"Soudce považoval absolutní zákaz kouření v restauracích za nepřiměřený zásah do práva na soukromý život a práva podnikat; navrhoval zrušení § 8 odst. 1 písm. k).","judges":["Tomáš Lichovník"]},{"summary":"Soudci považovali zákaz kouření v restauracích za protiústavní z důvodu nepřiměřeného zásahu do práva podnikat a soukromého života, zejména s ohledem na nerovnoměrné dopady a možnost technického řešení kuřáren.","judges":["Vojtěch Šimíček","Ludvík David","Jaromír Jirsa","Vladimír Sládeček","Kateřina Šimáčková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 55/10","sourceRefs":["S0112"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Procedurální vady legislativního procesu mohou vést k derogaci jen při porušení ústavní dimenze.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.55.10.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.55.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.7.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.7.17.1"}}