{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.9.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 9/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.9.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-9-17_1","decision_date":"2018-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Subsidiarita ústavní stížnosti proti výrokům prezidenta republiky v trestní věci stěžovatele","legal_sentence":"Před podáním ústavní stížnosti proti tvrzenému zásahu prezidenta republiky spočívajícímu v jeho výrocích, jimiž pro veřejnost komentoval určité trestní řízení a postup soudů v tomto řízení, musí stěžovatel vyčerpat jiné procesní prostředky k ochraně svých práv, jimiž disponuje. Může jít jak o prostředky ochrany pořadem práva podle občanského soudního řádu , mají-li uvedené výroky soukromou povahu, tak o prostředky ochrany podle soudního řádu správního, lze-li výroky považovat za nezákonný zásah správního orgánu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§82"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Subsidiarita ústavní stížnosti proti výrokům prezidenta republiky v trestní věci stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel D. R. je obžalován v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 21/2013."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008","S0011","S0013","S0015"],"text":"Prezident republiky Miloš Zeman učinil v lednu a únoru 2017 několik veřejných výroků, v nichž komentoval probíhající trestní řízení a vyjadřoval se k důkazům a možnosti podání kárné žaloby na soudce."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Stěžovatel považoval tyto výroky za zásah do svých ústavně zaručených práv, zejména presumpce neviny a práva na spravedlivý proces, a podal ústavní stížnost přímo k Ústavnímu soudu, aniž by se předtím domáhal ochrany u obecných soudů."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti výrokům prezidenta republiky přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal jiné procesní prostředky ochrany (civilní žaloba na ochranu osobnosti nebo správní žaloba).","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0029"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. Subsidiarita ústavní stížnosti vyžaduje, aby se stěžovatel nejprve domáhal ochrany u obecných soudů (civilních nebo správních) a teprve poté, pokud neuspěje, mohl podat ústavní stížnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výroky prezidenta představují zásah orgánu veřejné moci, proti kterému neexistují jiné prostředky ochrany, a proto je ústavní stížnost přípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["D. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel mohl využít civilní žalobu na ochranu osobnosti podle § 82 občanského zákoníku nebo správní žalobu podle soudního řádu správního, a teprve po vyčerpání těchto prostředků by byla ústavní stížnost přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda výroky prezidenta republiky o probíhajícím trestním řízení představují 'jiný zásah orgánu veřejné moci' ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0045","S0051"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výroky prezidenta republiky nejsou akty veřejné moci, neboť neautoritativně nerozhodují o právech a povinnostech stěžovatele. Jde o projevy soukromého názoru, které podléhají ochraně svobody projevu. Proto nemohou být předmětem ústavní stížnosti proti jinému zásahu orgánu veřejné moci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0011","S0013","S0015"],"description":"Výroky prezidenta republiky ze dne 18.1., 24.1., 26.1., 6.2. a 16.2.2017 týkající se trestní věci stěžovatele D. R.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na presumpci neviny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 82 odst. 1 Ústavy","right":"nezávislost soudů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, které mu zákon poskytuje (civilní žaloba na ochranu osobnosti nebo správní žaloba).","sourceRefs":["S0021","S0029","S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud meritorně zabýval tvrzeným porušením práv.","regulations":"čl. 40 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na presumpci neviny a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost D. R. proti jinému zásahu spočívajícímu ve výrocích prezidenta republiky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce souhlasí s výrokem o odmítnutí, ale nesouhlasí s odůvodněním. Podle jeho názoru měl Ústavní soud nejprve posoudit, zda výroky prezidenta byly učiněny při výkonu funkce, a teprve poté posoudit přípustnost. Dospívá k závěru, že výroky nebyly výkonem pravomoci, a proto je ústavní stížnost nepřípustná.","judges":["Vladimír Sládeček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 236/04","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Subsidiarita ústavní stížnosti se odráží v požadavku vyčerpání všech prostředků před jednotlivými orgány veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.236.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.236.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.9.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.9.17.1"}}