{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1083.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1083/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1083.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1083-16_1","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací v případě šikanózní žádosti","legal_sentence":"I. Ústavní pořádek nezaručuje státním orgánům a orgánům územní samosprávy právo na úhradu nákladů poskytnutí informace o jejich činnosti podle čl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod . II. Z hlediska požadavků čl. 17 odst. 5 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je přípustné, pokud státní orgán nebo orgán územní samosprávy odepře poskytnutí (vyhledání) informace o své činnosti v případech šikanózního výkonu práva na přístup k nim, případně stanoví žádanou úhradu kvalifikovaným odhadem, nikoliv na základě definitivního vyhledání žádané informace.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§2","106/1999:§17","106/1999:§14","128/2000:§38","89/2012:§2909","2/1993:čl17","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací v případě šikanózní žádosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vedlejší účastník podal tři žádosti o informace u Městského úřadu Vsetín, přičemž u první a třetí žádosti neuhradil požadovanou úhradu nákladů na vyhledání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel vynaložil mzdové náklady na vyhledání informací v celkové výši 33 784 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník věděl, že žádané informace musí být vyhledány, a neměl v úmyslu uhradit náklady na jejich vyhledání."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"částečně vyhověl žalobě a uložil vedlejšímu účastníku zaplatit 24 700 Kč s příslušenstvím","court":"Okresní soud ve Zlíně"},{"fileNumber":"60 Co 443/2015-105","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"5. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právo na úhradu nákladů za vyhledání informací vyplývá přímo z ústavního pořádku (čl. 17 odst. 5 Listiny, čl. 11, čl. 101 odst. 3 Ústavy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právo na úhradu nákladů za vyhledání informací nevyplývá přímo z ústavního pořádku. Čl. 17 odst. 5 Listiny ukládá povinnost poskytovat informace, ale nezakládá nárok na náhradu nákladů. Ani čl. 11 ani čl. 101 odst. 3 Ústavy takový nárok nezakládají.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že právo na úhradu nákladů vyplývá z ústavního pořádku, neboť poskytování informací není hlavním účelem jeho existence a náklady nejsou kryty státem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["město Vsetín"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že čl. 17 odst. 5 Listiny nezakládá právo na úhradu nákladů a toto právo neplyne ani z čl. 99-105 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Vsetín"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad podústavního práva (zákona č. 106/1999 Sb. a občanského zákoníku) krajským soudem byl natolik vadný, že porušil základní práva stěžovatele na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad krajského soudu byl extrémně vadný nebo že by nerespektoval základní práva. Vztah mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem je veřejnoprávní, a proto nárok na náhradu škody podle občanského zákoníku není dán. Závěr krajského soudu, že nezaplacení úhrady má za následek pouze neposkytnutí informace, není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Vsetín"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda a jakým způsobem může povinný subjekt čelit šikanózním žádostem o informace v režimu zákona č. 106/1999 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0033"],"text":"Ústavní soud uvedl, že v případě šikanózních žádostí může povinný subjekt informace odepřít nebo stanovit úhradu kvalifikovaným odhadem, avšak výši úhrady musí oznámit před uplynutím lhůty pro poskytnutí informace. Tento výklad je v souladu s čl. 17 odst. 5 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0033"],"interpretation":"Povinný subjekt může v případě šikanózních žádostí o informace odepřít poskytnutí informace nebo stanovit úhradu nákladů kvalifikovaným odhadem, avšak výši úhrady musí oznámit nejpozději do lhůty pro poskytnutí informace (15 či 25 dnů ode dne přijetí žádosti).","regulations":"§ 17 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve spojení s čl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Vztah mezi povinným subjektem a žadatelem o informace při poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb. je veřejnoprávní, a proto nelze nárok na náhradu nákladů uplatnit prostřednictvím občanskoprávní náhrady škody podle § 2909 obč. zák.","regulations":"§ 2909 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve vztahu k zákonu č. 106/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 60 Co 443/2015-105 ze dne 5. 1. 2016 ve znění opravného usnesení č. j. 60 Co 443/2015-110 ze dne 25. 1. 2016, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí krajského soudu není extrémně vadné a neporušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nárok na úhradu nákladů nevyplývá z ústavního pořádku a výklad podústavního práva není v rozporu s čl. 11.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 As 34/2008-90 (NSS)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úhrada nákladů podle § 17 zákona č. 106/1999 Sb. není exekvovatelná; nezaplacení má za následek pouze neposkytnutí informace.","resolvedDecisionId":"4#2As342008-103","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"4#2As342008-103"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1083.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1083.16.1"}}