{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1095.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1095/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1095.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1095-18_1","decision_date":"2019-05-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda neodůvodnění aplikace kolizní normy obecnými soudy představuje porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"I. Nesprávnou aplikací či interpretací kolizní normy je možno se dopustit porušení ústavně zaručeného základního práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, případně podle povahy sporu i jiného takového práva (např. na vlastnictví majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny) za stejných podmínek, za jakých je možno se dopustit porušení těchto ústavně zaručených základních lidských práv porušením norem podústavního, mezinárodního či unijního práva, podle toho, v jakém formálním pramenu práva je kolizní norma obsažena. II. Neodůvodní-li však orgán veřejné moci výslovně aplikaci určité kolizní normy, která je však věcně správná, o čemž nejsou pochybnosti, porušení ústavně zaručeného základního práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny se jen tím nedopustí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§131","40/1964:§129","40/1964:§420","40/1964:§415","40/1964:§441","40/1964:§135b","513/1991:§262","513/1991:§446","97/1963:§15","99/1963:§118a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda neodůvodnění aplikace kolizní normy obecnými soudy představuje porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2006 vstoupila společnost RMM Metallhandel GmbH smlouvou do závazkového vztahu se společností Silingen GmbH, jejímž obsahem byla povinnost přepravit měděné slitky z Rotterdamu do Legnice."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Část slitků (24,67 t) byla podvodně vylákána osobami vydávajícími se za zaměstnance MS OMEGA, s.r.o., a prodána vedlejší účastnici ANBREMETALL, a.s., která je následně prodala třetím osobám."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Společnost RMM Metallhandel GmbH byla pojištěna u Allianz Versicherungs-AG, která jí vyplatila pojistné plnění 292 495,40 eur a regresně uplatnila nárok vůči Silingen GmbH."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka jako pojišťovna společnosti Silingen GmbH zaplatila Allianz Versicherungs-AG částku 292 495,40 eur a regresně se domáhala po vedlejší účastnici vydání slitků nebo zaplacení 148 654,02 eur."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 62/2008-512","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Žalobu v plném rozsahu zamítl a uložil stěžovatelce nahradit náklady řízení.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"24. 6. 2015"},{"fileNumber":"30 Co 480/2015-589, 30 Co 481/2015","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu tak, že uložil vedlejší účastnici zaplatit 44 596,20 eur s příslušenstvím; ve zbytku potvrdil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 1. 2016"},{"fileNumber":"23 Cdo 2539/2016-661","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky a na podkladě dovolání vedlejší účastnice změnil rozsudek odvolacího soudu tak, že v rozsahu, v němž odvolací soud změnil rozsudek nalézacího soudu, tento rozsudek nalézacího soudu potvrdil.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 12. 2017"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda neodůvodnění aplikace kolizní normy obecnými soudy představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0058"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že neodůvodnění aplikace kolizní normy, která je věcně správná, zpravidla nezakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. V daném případě byla aplikace českého práva na otázku odpovědnosti vedlejší účastnice správná a stěžovatelka její správnost nezpochybňovala.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud posuzoval spoluzavinění podle českého práva bez zdůvodnění, a Nejvyšší soud proti tomu nezakročil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0058"],"sourceRefs":["S0054"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že aplikace českého práva byla věcně správná a stěžovatelka nenamítala, že by pro posouzení odpovědnosti vedlejší účastnice mělo být rozhodné jiné právo. Neodůvodnění samo o sobě nezakládá porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení se týká kolizních norem, ale neřeší povinnost odůvodnění jejich aplikace.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["91/2012:§20"],"continuity_old_key":"97/1963:§15","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu při posouzení přípustnosti dovolání byl svévolný nebo extrémně vybočující ze skutkových zjištění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo překvapivé a porušilo rovnost účastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo překvapivé nebo že by porušilo rovnost účastníků.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0052"],"interpretation":"Neodůvodnění aplikace věcně správné kolizní normy samo o sobě nezakládá porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 15 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. 6. 2015 č. j. 12 C 62/2008-512","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2016 č. j. 30 Co 480/2015-589, 30 Co 481/2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017 č. j. 23 Cdo 2539/2016-661","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí, neboť námitka týkající se kolizní problematiky nebyla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0042","S0044"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy sice neodůvodnily aplikaci kolizní normy, ale aplikovaly věcně správné právo, což nezakládá porušení ústavně zaručeného práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050","S0052"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 155/16","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávným vyřešením kolizní problematiky se obecné soudy mohou dopustit porušení práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.155.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.155.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1095.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1095.18.1"}}