{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1172.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1172/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1172.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1172-19_1","decision_date":"2019-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o pokutě za porušení cenových předpisů při poskytování taxislužby","metadata_regulation_keys":["150/2002:§12","20/2006:§5","500/2004:§50","526/1990:§16","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o pokutě za porušení cenových předpisů při poskytování taxislužby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 6. 11. 2014 poskytl stěžovatel jako řidič taxislužby přepravu dvěma cestujícím (zaměstnancům Magistrátu hlavního města Prahy). Po ukončení jízdy požadoval po cestujících částku 1 799 Kč, přičemž jeden z cestujících mu zaplatil 1 800 Kč. Maximální cena za tuto přepravu byla podle nařízení hlavního města Prahy č. 20/2006 Sb. stanovena na 539 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Téhož dne byla u stěžovatele provedena kontrola označení a vybavení vozidla taxislužby a splnění povinností souvisejících s přepravou. Stěžovatel při kontrole předložil záznam o přepravě č. 1136 na částku 539 Kč, který si nechal vytisknout z taxametru."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Cestující (svědkyně) při následném správním řízení vypověděly, že stěžovatel před zahájením jízdy uvedl, že cena bude 1 799 Kč, a po skončení jízdy od nich požadoval a obdržel 1 800 Kč. Stěžovatel naopak tvrdil, že taxametr byl řádně zapnut a účtoval pouze 539 Kč, a že výpovědi svědkyň nejsou autentické, neboť před výslechem nahlížely do svých oznámení o přepravě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"S-MHMP 1624471/2014 ODA-TAX","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím č. j. MHMP 320601/2015 uložil stěžovateli pokutu 100 000 Kč za správní delikt podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o cenách a povinnost uhradit náklady řízení 1 000 Kč, neboť stěžovatel nedodržel úředně stanovenou cenu a účtoval 1 799 Kč místo maximálních 539 Kč.","court":"Magistrát hlavního města Prahy","decisionDate":"2015-03-06"},{"fileNumber":"MF-21935/2015/1603-3/1919","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti rozhodnutí magistrátu.","court":"Ministerstvo financí","decisionDate":"2015-05-15"},{"fileNumber":"11 Af 47/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva financí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-08-30"},{"fileNumber":"9 As 316/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2019-02-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů při hodnocení důkazů a aplikaci cenových předpisů porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, zejména zásadu in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná či extrémní; mají racionální základ a jsou logicky a srozumitelně odůvodněna. Správní orgány a soudy vycházely z platného práva, provedly dostatečné skutkové zjištění a aplikovaly odpovídající zákonné normy i judikaturu. Právo na spravedlivý proces nezaručuje rozhodnutí odpovídající názoru stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že správní orgány a soudy jednostranně vycházely z tvrzení zaměstnanců magistrátu, ignorovaly objektivní rozpor mezi jejich výpověďmi a záznamem o přepravě na 539 Kč, a že výslech svědkyň byl nezákonný, protože před výslechem nahlížely do svých oznámení o přepravě. Dále namítal, že nebylo prokázáno, že cestující skutečně zaplatili 1 800 Kč, a že nebyl proveden jím navržený důkaz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud i Ústavní soud shledaly, že dokazování bylo provedeno řádně, svědecké výpovědi byly věrohodné a možnost nahlédnout do oznámení před výslechem neovlivnila jejich autenticitu. Rozhodující pro skutkovou podstatu deliktu je skutečně požadovaná a zaplacená částka, nikoli údaj na taxametru. Neprovedení dalších důkazů bylo odůvodněno jejich nadbytečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":14},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 2. 2019, č. j. 9 As 316/2017-43","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2017, č. j. 11 Af 47/2015-55","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti, ale je zjevně neopodstatněná, neboť k tvrzenému porušení základních práv nedošlo.","sourceRefs":["S0009","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 369/01","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší správní soud je povinen interpretovat a aplikovat podústavní právo vždy z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně zaručených základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.369.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.369.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1172.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1172.19.1"}}