{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1415.18.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1415/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1415.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1415-18_2","decision_date":"2019-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vybírání soudního poplatku za odvolání ve věci náhrady škody způsobené státem","legal_sentence":"Vybírání soudního poplatku za odvolání podané žalobcem ve věci náhrady škody nebo jiné újmy způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbě, trestu nebo ochranném opatření nebo nesprávným úředním postupem podle položky 1 bodu 1 přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je v rozporu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s čl. 36 odst. 1 a 3 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a v případech trestního odsouzení též s čl. 3 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§10","549/1991:čl8","549/1991:čl22","549/1991:čl1","549/1991:§1","82/1998","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vybírání soudního poplatku za odvolání ve věci náhrady škody způsobené státem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu proti České republice - Ministerstvu financí o zaplacení 3 803 499,57 Kč z titulu náhrady škody způsobené při výkonu veřejné moci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne 21. 2. 2018. Stěžovatelka podala odvolání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 5. 3. 2018 vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 190 175 Kč (5 % z žalované částky) s poučením, že jinak bude řízení zastaveno."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka poplatek zaplatila, ale podáním ze dne 9. 4. 2018 požádala o jeho vrácení s argumentem, že zákon o soudních poplatcích po novele neupravuje poplatek za odvolání v těchto věcech."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 18. 4. 2018 žádost o vrácení zamítl s odůvodněním, že novela zákona o soudních poplatcích zpoplatnila tato řízení a pro odvolání se použije obecná položka 22 sazebníku. Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 5. 2018 toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 92/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 19 C 92/2017-37 byla zamítnuta žaloba stěžovatelky o zaplacení 3 803 499,57 Kč z titulu náhrady škody způsobené státem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. 2. 2018"},{"fileNumber":"19 C 92/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 19 C 92/2017-50 byla stěžovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 190 175 Kč, jinak bude řízení zastaveno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"5. 3. 2018"},{"fileNumber":"19 C 92/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením sp. zn. 19 C 92/2017 byla zamítnuta žádost stěžovatelky o vrácení soudního poplatku. Soud uvedl, že novela zákona o soudních poplatcích zpoplatnila řízení a pro odvolání se použije položka 22 sazebníku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"18. 4. 2018"},{"fileNumber":"29 Co 202/2018","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Co 202/2018-86 bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu o zamítnutí žádosti o vrácení soudního poplatku. Městský soud se ztotožnil s výkladem, že poplatková povinnost vyplývá z jednoznačného textu zákona.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení soudního poplatku za odvolání v řízení o náhradě škody proti státu podle položky 22 sazebníku soudních poplatků, vedoucí k poplatku ve výši 190 175 Kč oproti 2 000 Kč za žalobu, je v souladu s právem na soudní ochranu a přístup k soudu.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že vybírání soudního poplatku za odvolání podle položky 22 sazebníku v řízení o náhradě škody proti státu je v rozporu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 a 3 a čl. 37 odst. 3 Listiny. Soud zdůraznil, že takový výklad je v extrémním rozporu s úmyslem zákonodárce a porušuje právo na přístup k soudu a rovnost zbraní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zákon o soudních poplatcích po novele neupravuje poplatek za odvolání v těchto věcech; uložení poplatku je nad rámec zákona a protiústavní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem, že zákonodárce neměl v úmyslu zpoplatnit odvolání, a gramatický výklad vede k absurdním důsledkům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je při výkladu zákona o soudních poplatcích nutné upřednostnit teleologický výklad před gramatickým, aby nedošlo k porušení ústavních práv.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že gramatický výklad vedoucí k absurdním důsledkům je nutné překonat teleologickým výkladem s ohledem na ústavní hodnoty, zejména právo na přístup k soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"V řízení o náhradě škody nebo jiné újmy způsobené při výkonu veřejné moci se soudní poplatek za odvolání nevybírá, neboť zákonodárce neměl v úmyslu odvolací řízení zpoplatnit a výklad vedoucí k opačnému závěru by byl v rozporu s právem na přístup k soudu.","regulations":"Položka 8a a položka 22 sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":26,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2018 č. j. 29 Co 202/2018-86, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu o zamítnutí žádosti o vrácení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 3. 2018 č. j. 19 C 92/2017-50, kterým byla stěžovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku za odvolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 4. 2018 sp. zn. 19 C 92/2017, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatelky o vrácení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Uložením soudního poplatku za odvolání v nepřiměřené výši bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nastavení poplatků zvýhodňuje stát jako žalovaného a ztěžuje žalobci přístup k odvolacímu soudu.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2018 č. j. 29 Co 202/2018-86, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 3. 2018 č. j. 19 C 92/2017-50 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 4. 2018 sp. zn. 19 C 92/2017","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2018 č. j. 29 Co 202/2018-86, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. března 2018 č. j. 19 C 92/2017-50 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. dubna 2018 sp. zn. 19 C 92/2017 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 a 3 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2018 č. j. 29 Co 202/2018-86, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 3. 2018 č. j. 19 C 92/2017-50 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 4. 2018 sp. zn. 19 C 92/2017","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2018 č. j. 29 Co 202/2018-86, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. března 2018 č. j. 19 C 92/2017-50 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. dubna 2018 sp. zn. 19 C 92/2017 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 356/18","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obiter dictum, že výklad vedoucí k nepoměru mezi poplatkem za žalobu a za odvolání je neakceptovatelný a zasahuje do práva na přístup k soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.356.18.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.356.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":17,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":17,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1415.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1415.18.2"}}