{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1490.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1490/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1490.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1490-18_1","decision_date":"2019-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení věcné příslušnosti krajského soudu ve sporu mezi obchodní korporací a jejím společníkem","legal_sentence":"Rozhodnutí o věcné příslušnosti učiněné podle § 104a občanského soudního řádu je konečné a zavazuje účastníky řízení i soudy. Ústavní soud pak nevstupuje do rozhodování podle tohoto ustanovení z pozice další instance obecných soudů, přísluší mu však kontrolovat, zda byly respektovány požadavky vyplývající z práv zaručených hlavou pátou Listiny, a to včetně dodržení zákonných pravidel pro určení příslušnosti soudu a soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny). Rozhodnutí podle § 104a občanského soudního řádu učiněné v rozporu se zákonným ustanovením je vždy porušením ústavně zaručeného práva na zákonného soudce.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","99/1963:§104a","99/1963:§11","99/1963:§169","99/1963:§157","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení věcné příslušnosti krajského soudu ve sporu mezi obchodní korporací a jejím společníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (ILA-Vladislavova, LLC) je společníkem vedlejší účastnice (Tamarind, s. r. o.) s obchodním podílem 49 %. Vedlejší účastnice měla dluh vůči společnosti STABE - Berounská stavební, a. s. Stěžovatelka na základě dohody o přistoupení k dluhu uhradila 49 % tohoto dluhu, celkem 509 965 USD."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka se žalobou ze dne 7. 2. 2017 domáhala po vedlejší účastnici zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Vedlejší účastnice nárok v plném rozsahu uznala."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 vydal rozsudek pro uznání, kterým uložil vedlejší účastnici zaplatit žalovanou částku. Stěžovatelka i vedlejší účastnice se vzdaly práva na odvolání."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Vedlejší účastnice následně prostřednictvím druhého jednatele požádala o prominutí zmeškání lhůty k odvolání a namítla věcnou nepříslušnost obvodního soudu s odkazem na § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., tvrdíc, že jde o spor mezi obchodní korporací a jejím společníkem vyplývající z účasti na ní."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vrchní soud v Praze napadeným usnesením rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy, a věc postoupil Městskému soudu v Praze."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 22/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání – uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 509 965 USD s příslušenstvím a nahradit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2017-08-09"},{"fileNumber":"22 C 22/2017","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení – zamítl návrh vedlejší účastnice na prominutí zmeškání lhůty k odvolání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2017-10-02"},{"fileNumber":"18 Co 361/2017","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení – zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 10. 2017.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-11-20"},{"fileNumber":"22 C 22/2017","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení – přiznal návrhu vedlejší účastnice na prominutí zmeškání lhůty odkladný účinek.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2017-12-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda spor mezi obchodní korporací a jejím společníkem o zaplacení částky uhrazené na základě dohody o přistoupení k dluhu je sporem vyplývajícím z účasti na obchodní korporaci podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS dospěl k závěru, že vrchní soud nesprávně vyložil § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., neboť spor nevyplývá z účasti na obchodní korporaci. Stěžovatelka jednala jako třetí osoba. Tím došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Spor se neváže na účast ve společnosti; jde o prostý dluh z přistoupení k dluhu, který by mohla učinit jakákoli třetí osoba. Ustanovení § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. dopadá jen na spory, které vyžadují vysoký stupeň specializace a souvisejí s účastnickými právy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že stěžovatelka zvolila občanskoprávní cestu přistoupení k dluhu, která není vázána na postavení společníka; rozhodující je právní důvod, nikoli postavení stran."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda usnesení vrchního soudu o věcné příslušnosti bylo dostatečně odůvodněno, zejména s ohledem na argumentaci stěžovatelky.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"ÚS konstatoval, že i když usnesení o věcné příslušnosti nemusí být vždy odůvodněno, v tomto případě bylo nutné se vypořádat s argumentací stěžovatelky. Neodůvodnění vedlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Ustanovení § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. se vztahuje pouze na spory, které se svou podstatou váží na účast společníka ve společnosti a práva z této účasti vyplývající; nezakládá věcnou příslušnost krajského soudu pro jakýkoli spor mezi obchodní korporací a jejím společníkem.","regulations":"§ 9 odst. 2 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2018 č. j. Ncp 52/2018-127 o věcné příslušnosti krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky. Rozhodnutí o věcné příslušnosti je způsobilé zasáhnout do práva na zákonného soudce a je konečné.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nesprávně vyložil § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. a určil věcnou příslušnost krajského soudu, čímž stěžovatelku odňal jejímu zákonnému soudci.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034","S0037"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadené usnesení nebylo řádně odůvodněno, neboť se nevypořádalo s argumentací stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o věcné příslušnosti, přičemž respektuje právní názor Ústavního soudu, že spor nevyplývá z účasti na obchodní korporaci, a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2018 č. j. Ncp 52/2018-127","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 1. února 2018 č. j. Ncp 52/2018-127 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2018 č. j. Ncp 52/2018-127","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. února 2018 č. j. Ncp 52/2018-127 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 904/08","sourceRefs":["S0027","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o věcné příslušnosti v rozporu se zákonem je vždy porušením práva na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1490.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1490.18.1"}}