{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1546.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1546/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1546.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1546-19_1","decision_date":"2019-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Negativní určení vlastnického práva a naléhavý právní zájem v souvislosti s restitučním nárokem","metadata_regulation_keys":["229/1991:§17","403/1990","82/1998","92/1991:§15","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Negativní určení vlastnického práva a naléhavý právní zájem v souvislosti s restitučním nárokem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal určení, že společnost Šroubárny Turnov, a.s. není vlastníkem specifikovaných pozemků v k.ú. Turnov, přičemž svůj nárok odůvodňoval tvrzeným restitučním nárokem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Semilech žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel nemá na požadovaném negativním určení naléhavý právní zájem, neboť by nevedlo k odstranění právní nejistoty a nemohlo by se promítnout do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Hradci Králové rozsudek okresního soudu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolání stěžovatele bylo Nejvyšším soudem odmítnuto jako zčásti vadné a zčásti nepřípustné, přičemž dovolací soud nad rámec uvedl, že závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu by obstál."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel rovněž poukazoval na prodlevy v řízení před pozemkovým úřadem a na svůj nárok na náhradu škody, který uplatnil u civilních soudů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 112/2017-130","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"4. 4. 2018"},{"fileNumber":"20 Co 216/2018-215","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"18. 9. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 316/2019-241","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako zčásti vadné a zčásti nepřípustné; nad rámec uvedeno, že závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu by obstál.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup civilních soudů, které neshledaly naléhavý právní zájem stěžovatele na negativním určení vlastnického práva žalované, porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že civilní soudy všech stupňů řádně vyložily nedostatek naléhavého právního zájmu a jejich závěry jsou ústavně konformní. Stěžovatelova argumentace je pouhou nesouhlasnou polemikou, která nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho restituční nárok zakládá naléhavý právní zájem na negativním určení, a že nevyhovění žalobě porušuje jeho právo na přístup k soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Emil Votrubec"],"courtExplanation":"Civilní soudy dostatečně odůvodnily, že negativní určení neodstraňuje právní nejistotu a nezakládá podklad pro zápis do katastru; stěžovatel pouze polemizuje s právním názorem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Emil Votrubec"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda negativní výsledek řízení o určovací žalobě představuje porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Pouhý negativní výsledek řízení nemůže založit porušení vlastnického práva, neboť stěžovatel nebyl v řízení o určení vlastnictví úspěšný, ale jeho vlastnické právo nebylo přímo dotčeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["Emil Votrubec"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prodlevy v řízení před pozemkovým úřadem a Pozemkovým fondem představují porušení zákazu diskriminace podle čl. 14 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Posouzení prodlev v řízení před správními orgány je mimo rámec posuzované věci, neboť se netýká napadených rozhodnutí civilních soudů.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["Emil Votrubec"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný rozhodnout o včasnosti a oprávněnosti nároku stěžovatele na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Rozhodování o nárocích ze zákona č. 82/1998 Sb. je v kompetenci civilních soudů; Ústavní soud není příslušný k takovému výroku.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ004","raisedBy":["Emil Votrubec"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.3.2019 č.j. 28 Cdo 316/2019-241, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18.9.2018 č.j. 20 Co 216/2018-215, rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 4.4.2018 č.j. 3 C 112/2017-130.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 14 Úmluvy","right":"Zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu a zčásti podle § 43 odst. 1 písm. d) téhož zákona, neboť k projednání návrhu na vyslovení oprávněnosti nároku na náhradu škody není Ústavní soud příslušný.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla v této části shledána zjevně neopodstatněnou, neboť civilní soudy postupovaly ústavně konformně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Pouhý negativní výsledek řízení nezakládá porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Vlastnické právo (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Posouzení prodlev v řízení před správními orgány je mimo rámec posuzované věci.","regulations":"čl. 14 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Zákaz diskriminace (čl. 14 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud není příslušný k rozhodování o tomto nároku.","regulations":"zákon č. 82/1998 Sb.","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Nárok na náhradu škody","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 644/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Je na civilních soudech, aby naléhavý právní zájem obsahově vymezily v kontextu posuzované věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.644.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.644.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1546.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1546.19.1"}}