{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1587.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1587/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1587.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1587-17_1","decision_date":"2019-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana manželství a exekuce na společné jmění manželů, které na základě tzv. předmanželské smlouvy vůbec nevzniklo","legal_sentence":"Nepřihlédnutí ke smlouvě budoucích manželů o založení režimu oddělených jmění ke dni vzniku manželství v případě, kdy dlužníkem věřitele je pouze jeden z budoucích manželů, a nezastavení exekuce nařízené na výlučný majetek manželky po uzavření manželství se zdůvodněním, že smlouvou budoucích manželů nesmí být dotčena práva třetích osob, ve svém důsledku představují porušení práva manželky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a jejího práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§716","89/2012:§719","89/2012:§732","89/2012:§655","89/2012:§3","89/2012:§2","89/2012:§6","89/2012:§7","99/1963:§268","99/1963:§262b","99/1963:§262a","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana manželství a exekuce na společné jmění manželů, které na základě tzv. předmanželské smlouvy vůbec nevzniklo","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník 2) uzavřeli dne 18. 7. 2014 před vznikem manželství smlouvu o manželském majetkovém režimu (oddělená jmění), která byla zapsána do veřejného seznamu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 4. 12. 2015 byla nařízena exekuce na majetek vedlejšího účastníka 2) pro vymožení pohledávky vedlejší účastnice 1) ve výši 572 Kč, vzniklá dne 8. 10. 2013."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Exekutor postihl účet stěžovatelky exekučními příkazy ze dne 14. 12. 2015 a 9. 1. 2016."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zastavení exekuce s odkazem na smlouvu o manželském majetkovém režimu a § 262b odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 návrh zamítl s odůvodněním, že smlouva byla zapsána až po vzniku dluhu (8. 10. 2013), a proto z ní nelze vycházet."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil zamítavé usnesení s odkazem na § 719 odst. 2 obč. zák. (smlouva se nesmí dotknout práv třetích osob) a § 262b odst. 2 o. s. ř. (vyvratitelná domněnka, že prostředky na účtu manžela povinného náleží do SJM)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"72 EXE 4707/2015-42","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zastavení exekuce. Uvedl, že smlouva o manželském majetkovém režimu byla zapsána až po vzniku vymáhané pohledávky, a proto z ní nelze vycházet.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"29. 9. 2016"},{"fileNumber":"72 Co 506/2016-95","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Uvedl, že smlouva se nesmí dotknout práv třetích osob (§ 719 odst. 2 obč. zák.) a že stěžovatelka neprokázala opak vyvratitelné domněnky dle § 262b odst. 2 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které zamítly návrh na zastavení exekuce na účet manželky dlužníka, přestože manželé uzavřeli předmanželskou smlouvu o odděleném jmění, došlo k porušení práva na soudní ochranu, vlastnického práva a práva na ochranu rodiny.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postupem obecných soudů došlo k porušení základních práv stěžovatelky, neboť jejich rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná, odporují základnímu poslání soukromého práva a vycházejí z předpokladu protiprávního jednání manželů namísto předpokladu poctivosti. Soudy se řádně nevypořádaly s argumentací stěžovatelky opírající se o podstatu a účel manželství, smluv o majetkovém režimu a ochrany třetích osob.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že smlouva o manželském majetkovém režimu je legitimní a nemůže krátit práva věřitele, který v době uzavření smlouvy neměl vůči ní žádné právo. Uzavření manželství by nemělo vést k postižení jejího majetku. Ochrana manželství a rodiny vyžaduje, aby snoubenci nebyli odrazováni od vstupu do manželství majetkovými obavami.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí se stěžovatelkou, že obecné soudy preferovaly formalistický výklad, nevěnovaly se účelu smlouvy a vycházely z předpokladu protiprávního jednání manželů namísto předpokladu poctivosti. Třetí osoba v době uzavření smlouvy neměla vůči stěžovatelce žádné právo, takže nemohlo dojít k dotčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 719 odst. 2 občanského zákoníku provedený obecnými soudy, který vedl k závěru, že smlouva o manželském majetkovém režimu může krátit práva věřitele, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Smlouva o manželském majetkovém režimu uzavřená před vznikem manželství, jejímž účelem je ochrana majetku manžela před dluhy druhého manžela vzniklými před manželstvím, je legitimní a nemůže sama o sobě krátit práva věřitelů, kteří v době uzavření smlouvy neměli vůči manželovi žádné právo. Výklad obecných soudů byl v rozporu s teleologickým výkladem a účelem manželství.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Smlouva o manželském majetkovém režimu se nesmí svým obsahem nebo účelem dotknout práv třetí osoby. Pokud třetí osoba v době uzavření smlouvy neměla vůči manželovi žádné hmotné subjektivní právo, nemůže být uzavřením smlouvy dotčena.","regulations":"§ 719 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Při výkladu ustanovení o postižení společného jmění manželů pro dluhy vzniklé před manželstvím je třeba zohlednit účel manželství a ochranu rodiny, a to tak, aby snoubenci nebyli odrazováni od vstupu do manželství majetkovými obavami.","regulations":"§ 732 občanského zákoníku a § 262b o. s. ř. ve světle čl. 32 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 9. 2016 č. j. 72 EXE 4707/2015-42, kterým byl zamítnut návrh na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2017 č. j. 72 Co 506/2016-95, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu rodičovství a rodiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s argumentací stěžovatelky a jejich rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Exekuce na účet stěžovatelky byla vedena, aniž by byla respektována smlouva o odděleném jmění.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad obecných soudů odrazuje od vstupu do manželství a neposkytuje manželství ochranu srovnatelnou s neformálními svazky.","regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na ochranu rodičovství a rodiny (čl. 32 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10.3.2017 č.j. 72 Co 506/2016-95 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29.9.2016 č.j. 72 EXE 4707/2015-42","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2017 č. j. 72 Co 506/2016-95 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. září 2016 č. j. 72 EXE 4707/2015-42 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo stěžovatelky vlastnit majetek zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo stěžovatelky na ochranu rodičovství a rodiny zaručené čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10.3.2017 č.j. 72 Co 506/2016-95 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29.9.2016 č.j. 72 EXE 4707/2015-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2017 č. j. 72 Co 506/2016-95 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. září 2016 č. j. 72 EXE 4707/2015-42 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/97","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neudržitelným momentem používání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jazykového výkladu; jazykový výklad je prvotním přiblížením, ale je třeba objasnit smysl a účel normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1587.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1587.17.1"}}