{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1590.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1590/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1590.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1590-19_1","decision_date":"2019-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna obhájkyně v řízení o předání osoby k výkonu trestu na základě evropského zatýkacího rozkazu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§11","177/1996:§10","177/1996:§12","2/1993:čl26","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna obhájkyně v řízení o předání osoby k výkonu trestu na základě evropského zatýkacího rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena obhájkyní v řízení o předání A. A. B. k výkonu trestu odnětí svobody do Lotyšské republiky na základě evropského zatýkacího rozkazu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka vyčíslila odměnu a náhradu hotových výdajů na 334 220 Kč za úkony právní služby, včetně porad s klientem, podání a studia spisu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 172 723 Kč a co do zbytku 161 497 Kč nepřiznal; Vrchní soud stížnost zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelka se stala plátkyní DPH až v průběhu řízení o odměně, a soudy jí DPH nepřiznaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 Nt 12/2017-928","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 156 055 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"6. 6. 2018"},{"fileNumber":"55 Nt 12/2017-952","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 172 723 Kč, co do zbytku ve výši 161 497 Kč odměnu ani náhradu hotových výdajů nepřiznal.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"26. 11. 2018"},{"fileNumber":"14 To 8/2019","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost jako nedůvodnou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudů, které stěžovatelce nepřiznaly odměnu za úkony právní služby provedené po pravomocném skončení věci (zejména porady s klientem), porušil její právo na odměnu za práci podle čl. 26 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení, neboť soudy dostatečně odůvodnily, že po pravomocném skončení věci další úkony nebyly účelné a nebyly kryty nutnou obhajobou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že důvody nutné obhajoby trvají až do faktického předání vyžádané osoby, a že porady iniciované klientem byly účelné a měly být honorovány.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Markéta Tukinská"],"courtExplanation":"Úkony po pravomocném skončení věci již nesouvisely s nutnou obhajobou a nemohly na věci nic změnit; soudy odkázaly na usnesení I.ÚS 2693/17, že množství porad samo o sobě nezakládá jejich účelnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Markéta Tukinská"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení výše odměny za jeden úkon právní služby podle uloženého trestu, nikoli podle trestní sazby, je v souladu s právem na spravedlivý proces a zda má oporu v právních předpisech.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odůvodnění soudů je srozumitelné a ústavně konformní; výklad, že odměna se odvíjí od uloženého trestu, není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Markéta Tukinská"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudů, které po zrušení původního rozhodnutí přiznaly stěžovatelce za některé úkony nižší odměnu než v původním rozhodnutí, porušil zásadu zákazu reformace in peius a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka není důvodná, protože výrokem došlo ke zvýšení odměny, a zásada zákazu reformace in peius nebyla porušena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Markéta Tukinská"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí přiznat daň z přidané hodnoty stěžovatelce, která se stala plátkyní DPH až v průběhu řízení o odměně, porušilo její právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soudy správně nepřiznaly DPH, neboť služby byly poskytnuty před registrací stěžovatelky jako plátkyně DPH.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Markéta Tukinská"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 To 8/2019 ze dne 28. 2. 2019 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č. j. 55 Nt 12/2017-952 ze dne 26. 11. 2018 (výrok II.) o odměně obhájkyně v předávacím řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 3, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na odměnu za práci, právo na spravedlivý proces, presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavních kautel.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť soudy nevybočily z ústavních kautel.","regulations":"čl. 26 odst. 3, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na odměnu za práci, právo na spravedlivý proces, presumpce neviny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2693/17","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Žádá-li klient větší množství porad, nemůže tato skutečnost vést sama o sobě k tomu, že každá taková porada je opravdu namístě a účelná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2693.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2693.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1590.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1590.19.1"}}