{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1591.19.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1591/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1591.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1591-19_2","decision_date":"2019-10-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nejednotný procesní postup obvodního soudu při rozhodování o návrzích na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání","legal_sentence":"Pochybení obvodního soudu spočívající jednak v nesprávném rozeslání usnesení o jmenování kolizního opatrovníka advokátovi, které u stěžovatelky a jejího advokáta vyvolalo oprávněnou důvěru v soudem akceptované trvající zastoupení, a dále spočívající v nejednotném procesním postupu obvodního soudu při zasílání nových návrhů na zahájení řízení (popř. usnesení o zahájení řízení bez návrhu) ve věci celkově vedené pod stejnou spisovou značkou v některých případech samotné stěžovatelce a v některých případech jejímu advokátovi, který vykazuje prvky arbitrárnosti a libovůle, jsou dostatečným omluvitelným důvodem, pro který stěžovatelka zmeškala lhůtu k podání odvolání proti rozsudku obvodního soudu. Kumulaci těchto specifických pochybení obvodního soudu, jejich přehlédnutí a nezohlednění při rozhodování o návrhu stěžovatelky obvodním soudem i městským soudem je nutno považovat za exces při aplikaci podústavního práva a výraz libovůle a jako takové za zásah do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud tímto nijak nezbavuje stěžovatelku odpovědnosti za to, že sama nedbala řádně svých procesních povinností a nevybírala písemnosti jí doručované do datové schránky. Je to pouze právě působením výše popsaných procesních pochybení obvodního soudu, proč Ústavní soud přistoupil ke zrušení napadených usnesení.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§466","89/2012:§916","99/1963:§50b","99/1963:§24","99/1963:§28","99/1963:§58","99/1963:§50d","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nejednotný procesní postup obvodního soudu při rozhodování o návrzích na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka je matkou nezletilých vedlejších účastníků 2 a 3 a společně s otcem (vedlejší účastník 1) jsou účastníky mnoha řízení ve věci péče o nezletilé vedených pod sp. zn. 32 P 35/2015. Nezletilí byli svěřeni do péče otce rozsudkem obvodního soudu ze dne 31. 7. 2014."},{"sourceRefs":["S0010","S0047"],"text":"Stěžovatelka udělila dne 25. 11. 2016 generální plnou moc k zastupování advokátu Mgr. Davidu Strupkovi, který následně převzal procesní aktivitu. Obvodní soud v některých řízeních doručoval písemnosti advokátovi, v jiných pouze stěžovatelce do datové schránky."},{"sourceRefs":["S0013","S0048"],"text":"Dne 31. 7. 2017 podal otec návrh na zvýšení výživného. Obvodní soud tento návrh rozeslal až v lednu 2018, a to pouze stěžovatelce do datové schránky (doručeno fikcí 14. 1. 2018). Usnesení o jmenování kolizního opatrovníka pro toto řízení však bylo zasláno advokátovi stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka se k ústnímu jednání dne 20. 3. 2018 nedostavila. Obvodní soud vydal rozsudek, kterým zvýšil výživné na 14 000 Kč a 11 000 Kč měsíčně, přičemž vycházel z fikce příjmu podle § 916 občanského zákoníku, neboť stěžovatelka nereagovala na výzvy. Rozsudek byl stěžovatelce doručen fikcí 28. 4. 2018."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Dne 20. 8. 2018 podal advokát stěžovatelky návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání a eventuální návrh na vyslovení neúčinnosti doručení, neboť stěžovatelka spoléhala na to, že je zastoupena advokátem a že soud bude doručovat jemu. Tyto návrhy byly zamítnuty usnesením obvodního soudu ze dne 6. 12. 2018, potvrzeným městským soudem dne 19. 2. 2019."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 P 35/2015-2360","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo zvýšeno výživné stěžovatelky na nezletilé děti na 14 000 Kč a 11 000 Kč měsíčně, stanoven nedoplatek 394 640 Kč a uloženy povinnosti otci. Soud vycházel z fikce příjmu stěžovatelky podle § 916 občanského zákoníku, neboť se nevyjádřila a nedostavila k jednání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2018-03-20"},{"fileNumber":"32 P 35/2015-2417","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání a eventuální návrh na vyslovení neúčinnosti doručení. Soud neshledal omluvitelný důvod.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2018-12-06"},{"fileNumber":"18 Co 40/2019-2464","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu o zamítnutí návrhů stěžovatelky. Městský soud uvedl, že stěžovatelka byla o řízení informována a že advokát ji v době doručování písemností nezastupoval.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2019-02-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily při posouzení existence omluvitelného důvodu pro prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání podle § 58 o. s. ř., a tím porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0042","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy pochybily, když při rozhodování o návrhu na prominutí zmeškání lhůty nezohlednily chybné zaslání usnesení o jmenování kolizního opatrovníka advokátovi a nejednotný procesní postup obvodního soudu, který u stěžovatelky vyvolal oprávněnou důvěru v trvající zastoupení. Tato pochybení představují omluvitelný důvod ve smyslu § 58 o. s. ř. a jejich přehlédnutí je výrazem libovůle, která zasáhla do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že omluvitelným důvodem je její důvěra v trvající zastoupení advokátem, kterou posílilo chybné zaslání usnesení o jmenování kolizního opatrovníka advokátovi, a nejednotný procesní postup soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0052"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že kumulace pochybení obvodního soudu (chybné zaslání usnesení advokátovi, nejednotný postup při doručování) představuje omluvitelný důvod, který soudy nezohlednily, a jejich rozhodnutí je tak výrazem libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obvodní soud pochybil, když neakceptoval kontinuitu zastoupení stěžovatelky advokátem na základě generální plné moci pro všechna řízení vedená pod stejnou spisovou značkou.","sourceRefs":["S0038","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Postup obvodního soudu, který se dotázal stěžovatelky, zda je pro nové řízení zastoupena, byl v souladu se zákonem. Kontinuitu zastoupení nelze presumovat, neboť by to přinášelo procesní rizika pro účastníky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nejednotný procesní postup obvodního soudu při doručování písemností (někdy advokátovi, někdy stěžovatelce) představuje omluvitelný důvod pro zmeškání lhůty.","sourceRefs":["S0048","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Nejednotný procesní postup obvodního soudu, který v některých řízeních doručoval advokátovi a v jiných pouze stěžovatelce, a zejména chybné zaslání usnesení o jmenování kolizního opatrovníka advokátovi, představuje omluvitelný důvod pro zmeškání lhůty. Tento postup vykazuje prvky libovůle a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka J. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2019 č. j. 18 Co 40/2019-2464","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 12. 2018 č. j. 32 P 35/2015-2417","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2018 č. j. 32 P 35/2015-2360","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná ve vztahu k usnesením obvodního soudu a městského soudu, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky. Ve vztahu k rozsudku obvodního soudu je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředky (nepodala odvolání) a ústavní stížnost je v této části předčasná.","sourceRefs":["S0034","S0035"]},"findings":[{"reason":"Usneseními obvodního soudu a městského soudu bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť soudy nezohlednily omluvitelný důvod pro zmeškání lhůty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ve vztahu k rozsudku obvodního soudu nebylo porušení práva posuzováno, neboť ústavní stížnost byla v této části odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 je povinen znovu rozhodnout o návrhu stěžovatelky na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání a o jejím eventuálním návrhu na vyslovení neúčinnosti doručení, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že kumulace pochybení soudu představuje omluvitelný důvod."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2019 č. j. 18 Co 40/2019-2464 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 12. 2018 č. j. 32 P 35/2015-2417","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. února 2019 č. j. 18 Co 40/2019-2464 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. prosince 2018 č. j. 32 P 35/2015-2417 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2019 č. j. 18 Co 40/2019-2464 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 12. 2018 č. j. 32 P 35/2015-2417","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. února 2019 č. j. 18 Co 40/2019-2464 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. prosince 2018 č. j. 32 P 35/2015-2417 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2018 č. j. 32 P 35/2015-2360","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávnou aplikaci či interpretaci podústavního práva lze hodnotit jako protiústavní, jestliže je výrazem nepředvídatelné interpretační libovůle nebo v extrémním rozporu s požadavky věcně přiléhavého a rozumného vypořádání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1591.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1591.19.2"}}