{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1604.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1604/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1604.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1604-18_1","decision_date":"2019-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za zvlášť závažný zločin obecného ohrožení (metanolová kauza)","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§214","141/1961:§207","40/2009:§272","6/2002:§42","2/1993:čl38","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za zvlášť závažný zločin obecného ohrožení (metanolová kauza)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel T. K. a obviněný R. F. společně vyrobili v objektu společnosti Opavia REAL, s. r. o., směs složenou z methylalkoholu a etanolu v objemu cca 10 000 litrů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tuto směs prodali obžalovanému J. V., který ji dále distribuoval. Z nekontrolovatelně šířené směsi se na území České republiky intoxikovalo nejméně 117 osob, z nichž 38 zemřelo a 60 utrpělo těžkou újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl za tuto trestnou činnost odsouzen k trestu odnětí svobody na doživotí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 T 1/2014","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zvlášť závažným zločinem obecného ohrožení a odsouzen k doživotnímu trestu odnětí svobody. Rozhodnuto o náhradě škody.","court":"Krajský soud v Brně, pobočka Zlín","decisionDate":"21.5.2014"},{"fileNumber":"3 To 96/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání poškozené změněn výrok o náhradě škody; odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"4.2.2015"},{"fileNumber":"6 Tdo 1553/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle §265i odst.1 písm.e) tr.ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30.1.2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem předsedy senátu, který přerušil spontánní výpověď stěžovatele a přistoupil ke kladení otázek, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 a čl.38 odst.2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by namítaným postupem nalézacího soudu mohlo být jakkoliv zasaženo do základních práv stěžovatele. Předseda senátu se držel procesního rámce daného trestním řádem, obžaloba i obhajoba dostaly odpovídající procesní prostor. Právo na obhajobu nebylo omezeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu byla odepřena možnost oponovat tvrzení protistrany a ovlivnit ve svůj prospěch další účastníky bezprostředně po seznámení s obžalobou. Předseda senátu jej po krátké výpovědi přerušil s tím, že jeho výpověď je příliš obšírná a nesouvisí s trestním stíháním. Spontánní výpověď mu byla umožněna až po několika hlavních líčeních.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. K."],"courtExplanation":"Předseda senátu jednal v mezích §203 odst.2 tr.ř., stěžovatel byl třikrát upozorněn, aby se vyjadřoval k věci. Možnost souvisle se vyjádřit mu byla dána v pozdější fázi. Zásada kontradiktornosti nebyla porušena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neexistence pravidel pro určení konkrétního přísedícího v rozvrhu práce nalézacího soudu porušila právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl.38 odst.1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka nebyla v předchozím řízení řádně a včas uplatněna, proto ji Ústavní soud hodnotí jako nepřípustné novum. Podle §75 odst.1 zákona o Ústavním soudu musí stěžovatel vyčerpat všechny procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesrovnalosti v odebírání a označování vzorků kontaminovaného alkoholu porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Drobná nedůslednost v označení či množství odebraných vzorků vzhledem k celkové důkazní situaci nezakládá porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně ze dne 21.5.2014, č.j. 61 T 1/2014-26214, kterým byl stěžovatel odsouzen za zvlášť závažný zločin obecného ohrožení k doživotnímu trestu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4.2.2015, č.j. 3 To 96/2014-26929, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a změněn výrok o náhradě škody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.1.2018, č.j. 6 Tdo 1553/2016-272, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1, čl.37 odst.3, čl.38 odst.2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl.38 odst.1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel v podstatě opakuje námitky již vypořádané obecnými soudy a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0019","S0029"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; postup předsedy senátu nebyl shledán v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl.36 odst.1, čl.38 odst.2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1, čl.38 odst.2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla včas uplatněna v předchozím řízení, jedná se o nepřípustné novum.","regulations":"čl.38 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na zákonného soudce (čl.38 odst.1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Drobné nesrovnalosti ve vzorcích nezakládají porušení ústavních práv s ohledem na celkovou důkazní situaci.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces ve vztahu k důkazům (čl.36 odst.1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 884/09","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům je součástí práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.884.09.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.884.09.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1604.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1604.18.1"}}