{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1692.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1692/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1692.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1692-19_1","decision_date":"2019-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Důvodnost stížnosti proti rozhodnutí o vzetí do vazby i po převedení z vazby do výkonu trestu","legal_sentence":"Důvodem k zamítnutí stížnosti proti rozhodnutí o vazbě stěžovatele nemůže být skutečnost, že vazba již netrvá, ať už z důvodu propuštění, či převedení do výkonu trestu. Smyslem přezkumu rozhodnutí o vazbě není jen dosažení propuštění z vazby, nýbrž zkoumání zákonnosti vazby po celou dobu jejího trvání, ať už pro účely morální satisfakce stěžovatele, či pro potřeby uplatnění nároku na náhradu škody v případě konstatování nezákonnosti vazby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§125","141/1961:§134","40/2009:§283","40/2009:§175","40/2009:§358","1/1993:čl1","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důvodnost stížnosti proti rozhodnutí o vzetí do vazby i po převedení z vazby do výkonu trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel byl od 10. 2. 2018 stíhán vazebně pro zločin vydírání a přečin výtržnictví, později rozšířeno o přečin nedovolené výroby omamných látek."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 17. 1. 2019 okresní soud vyloučil část věci k samostatnému projednání (sp. zn. 4 T 5/2019) a zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby; krajský soud dne 7. 3. 2019 této stížnosti vyhověl a stěžovatele propustil na svobodu."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Ihned po propuštění byl stěžovatel na základě příkazu k zatčení okresního soudu zadržen a usnesením okresního soudu ze dne 8. 3. 2019 vzat do vazby z důvodu § 67 písm. c) tr. ř. pro tutéž věc."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V mezidobí byl stěžovatel pravomocně odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let a převeden do výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud stížnost stěžovatele proti vazebnímu rozhodnutí zamítl s odůvodněním, že vzhledem k převedení do výkonu trestu již nelze stěžovatele z vazby propustit, a jednotlivými námitkami se nezabýval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 5/2019-198","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodu § 67 písm. c) tr. ř.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"8. 3. 2019"},{"fileNumber":"12 To 120/2019-218","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti vazebnímu rozhodnutí byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta s odůvodněním, že stěžovatel byl převeden do výkonu trestu, a proto je stížnost nedůvodná.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost stížnostního soudu přezkoumat zákonnost rozhodnutí o vazbě i po převedení obviněného do výkonu trestu.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud zamítl stížnost pouze z důvodu převedení stěžovatele do výkonu trestu, aniž by se zabýval zákonností vazby a důvodností stížnostních námitek. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s osobní svobodou podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že zájem obviněného na posouzení zákonnosti vazby trvá i po jejím skončení, a to i v případě převedení do výkonu trestu. Odkázal na svou dřívější judikaturu (IV. ÚS 168/18, IV. ÚS 385/03, I. ÚS 1348/07, I. ÚS 2208/13).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel ve stížnosti namítal nezákonnost opětovného vzetí do vazby pro tentýž skutek a nesprávné obsazení senátu; trval na tom, že i po převedení do výkonu trestu má právo na posouzení zákonnosti vazby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud byl povinen se stížnostními námitkami zabývat i přes převedení do výkonu trestu; pouhé konstatování, že stěžovatele nelze z vazby propustit, nezbavuje soud povinnosti přezkoumat zákonnost vazby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení okresního soudu o vzetí do vazby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti usnesení okresního soudu jako nepřípustnou podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel má i po zrušení usnesení krajského soudu k dispozici zákonný prostředek k ochraně svých práv (nové projednání stížnosti krajským soudem).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Stížnostní soud je povinen přezkoumat zákonnost rozhodnutí o vazbě i v případě, že obviněný byl v mezidobí převeden do výkonu trestu odnětí svobody; pouhá skutečnost, že vazba již netrvá, nečiní stížnost nedůvodnou.","regulations":"§ 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. ve spojení s čl. 8 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11.4.2019 č.j. 12 To 120/2019-218 o zamítnutí stížnosti proti vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 8.3.2019 č.j. 4 T 5/2019-198 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení okresního soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť stěžovatel má k dispozici zákonný prostředek ochrany (nové projednání stížnosti krajským soudem).","sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud zamítl stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o vazbě pouze z důvodu převedení do výkonu trestu, aniž by se zabýval zákonností vazby a důvodností stížnostních námitek, čímž odepřel stěžovateli soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s osobní svobodou podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost v této části odmítnuta pro nepřípustnost, neboť stěžovatel má k dispozici zákonný prostředek ochrany.","regulations":"čl. 8 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na osobní svobodu a soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že je povinen přezkoumat zákonnost vazby a důvodnost stížnostních námitek stěžovatele bez ohledu na to, že byl převeden do výkonu trestu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11.4.2019 č.j. 12 To 120/2019-218","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2019 č. j. 12 To 120/2019-218 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s jeho osobní svobodou podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11.4.2019 č.j. 12 To 120/2019-218","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2019 č. j. 12 To 120/2019-218 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 8.3.2019 č.j. 4 T 5/2019-198","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 168/18","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zájem obviněného na posouzení zákonnosti vazby může být dán i poté, co vazba netrvá, a to i pro případ náhrady škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.168.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.168.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1692.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1692.19.1"}}