{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1949.17.4","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1949/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1949.17.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1949-17_4","decision_date":"2019-01-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zabrání cenných papírů z konkurzní podstaty a ochrana práv poškozených v trestním řízení","legal_sentence":"Ústavní soud má za to, že jak z jazykového, tak i teleologického výkladu pojmu \"ochranné opatření\" plyne, že se jedná o trestněprávní institut preventivní povahy. Tento charakteristický rys nemůže být nahrazován reparační funkcí, zastírající rozhodnutí o náhradě škody. Stát své zájmy na majetku zahrnutém do konkursní podstaty nemůže protežovat prostřednictvím instrumentária trestního práva, a to navíc i na úkor obětí trestného činu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§101","40/2009:§99","40/2009:§100","40/2009:§70","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zabrání cenných papírů z konkurzní podstaty a ochrana práv poškozených v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel je správcem konkursní podstaty úpadce KTP Quantum, a.s., v jehož majetku jsou cenné papíry a peněžní prostředky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V trestním řízení proti bývalým obviněným K. T. a O. B. za podvodné jednání vůči klientům KTP Quantum bylo navrženo zabrání těchto prostředků jako výnosu z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové a následně Vrchní soud v Praze rozhodly o zabrání části majetku, přičemž jako hlavní důvod uvedly potřebu kompenzovat státu finanční výpomoc poskytnutou Garančnímu fondu na odškodnění poškozených klientů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 13/2006","sourceRefs":["S0011","S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 8. 1. 2016 soud částečně vyhověl návrhu na zabrání věci: výrokem I zabral cenné papíry a peněžní prostředky podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, výrokem II zabral cenné papíry podle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, výrokem III zamítl návrh na zabrání dalších cenných papírů a peněžních prostředků a výrokem IV zamítl návrh na zabrání podílu. Soud považoval za logické zabrání s ohledem na to, že stát poskytl Garančnímu fondu finanční výpomoc na odškodnění poškozených.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"8. 1. 2016"},{"fileNumber":"4 To 51/2016","sourceRefs":["S0012","S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 31. 3. 2017 soud částečně zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a nově rozhodl o zabrání dalších cenných papírů a peněžních prostředků, částečně věc vrátil k dalšímu řízení. Soud se ztotožnil s prvostupňovým odůvodněním o potřebě kompenzovat státu poskytnutou finanční výpomoc a upřednostnil finanční zájem státu před zájmem věřitelů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při ukládání ochranného opatření zabrání věci překročily meze svého uvážení a jednaly svévolně, když jako hlavní důvod uvedly kompenzaci státu za poskytnutou finanční výpomoc Garančnímu fondu, čímž nahradily preventivní funkci ochranného opatření funkcí reparační, a porušily tak právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0024","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0030","S0031","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy při ukládání ochranného opatření zabrání věci jednaly svévolně, když jako hlavní důvod uvedly kompenzaci státu za poskytnutou finanční výpomoc, čímž nahradily preventivní funkci ochranného opatření funkcí reparační. Tím porušily zákaz libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny a právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy použily institut zabrání věci k náhradě škody státu, nikoli k prevenci, čímž jednaly svévolně a porušily jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nahradily preventivní funkci ochranného opatření funkcí reparační, čímž vybočily z účelu institutu a jednaly svévolně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.1.2016 sp. zn. 2 T 13/2006 v části, kde zůstalo nedotčeno usnesením Vrchního soudu, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31.3.2017 sp. zn. 4 To 51/2016.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny) a zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Po zrušení napadených rozhodnutí odpadl důvod pro vydání zákazu prodeje a vrácení akcií, neboť podkladová rozhodnutí již neexistují.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy jednaly svévolně, když použily ochranné opatření zabrání věci k reparačním účelům namísto preventivních.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny) a zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že ochranné opatření zabrání věci nelze ukládat za účelem kompenzace státu na úkor obětí trestného činu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31.3.2017 sp. zn. 4 To 51/2016 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.1.2016 sp. zn. 2 T 13/2006 v části, kde zůstalo nedotčeno","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 2017 sp. zn. 4 To 51/2016 a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2016 sp. zn. 2 T 13/2006 v části, kde zůstalo rozhodnutím Vrchního soudu v Praze nedotčeno, nebyl respektován zákaz libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čímž došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31.3.2017 sp. zn. 4 To 51/2016 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.1.2016 sp. zn. 2 T 13/2006 v části, kde zůstalo nedotčeno","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 2017 sp. zn. 4 To 51/2016 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2016 sp. zn. 2 T 13/2006 v části, kde zůstalo rozhodnutím Vrchního soudu v Praze nedotčeno, se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti směřující proti Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vadná aplikace podústavního práva může vést k porušení základních práv, pokud je výrazem svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1949.17.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1949.17.4"}}