{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1995.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1995/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1995.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1995-18_1","decision_date":"2019-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné posouzení opožděnosti tvrzení o vydržení pozemku ze strany obecných soudů","legal_sentence":"Stanoveným postupem ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jsou (v jejich samotném základu) i pravidla vymezující způsob provádění a hodnocení důkazů, pravidla koncentrace řízení a pravidla uplatnění tzv. neúplné apelace. Jestliže odvolací soud nepřihlédne k argumentaci účastníků řízení s tím, že ji uplatnili až v odvolání, byť ji zjevně uplatňovali po celé nalézací řízení, odpírá tím soudní ochranu v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§39","89/2012:§1089","99/1963:§119a","99/1963:§242","99/1963:§237","99/1963:§219a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné posouzení opožděnosti tvrzení o vydržení pozemku ze strany obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé (Petr, Ludmila a Jan Jandáskovi) prodali vedlejším účastníkům (Rudolf a Jarmila Foldynovi) dům a pozemek o výměře 647 m2 na základě kupní smlouvy. Stěžovatelé tvrdili, že jejich vůlí bylo převést pouze část pozemku o výměře 395 m2, což mělo být vyznačeno v geometrickém plánu, který se však nestal součástí smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Hodoníně žalobu stěžovatelů na určení vlastnictví zamítl s odůvodněním, že smlouva jednoznačně převádí celý pozemek 647 m2. Krajský soud v Brně toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009","S0026"],"text":"Stěžovatelé v průběhu řízení poukazovali na to, že po uzavření smlouvy po dobu 11 let nerušeně užívali část pozemku za zdí, platili daň z nemovitostí a postavili na domnělé hranici zeď, což podle nich svědčilo o tom, že vlastnické právo k této části nepřevedli, případně že ji vydrželi."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Již v replice ze dne 14. 1. 2015 stěžovatelé výslovně uvedli, že splnili podmínky pro vydržení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 19/2014-76","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelů na určení vlastnického práva zamítl s odůvodněním, že kupní smlouva jednoznačně převádí celý pozemek o výměře 647 m2.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"5. 2. 2016"},{"fileNumber":"38 Co 252/2016-102","sourceRefs":["S0006","S0027"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že předmět smluv byl jednoznačně vymezen a argumentaci stěžovatelů ohledně vydržení považoval za opožděně uplatněnou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 1. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 3029/2017-149","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné podle § 237 o. s. ř., neboť stěžovatelé předložili polemiku se skutkovými závěry, nikoli právní otázku, a rozhodnutí krajského soudu odpovídá judikatuře.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při výkladu kupní smlouvy a hodnocení důkazů postupovaly v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění obecných soudů byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Projev vůle v kupní smlouvě je jednoznačný a určitý. Okolnosti tvrzené stěžovateli nevedou k závěru o neurčitosti smlouvy. Postup soudů nebyl svévolný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že soudy formalisticky upnuly k výměře uvedené v kupní smlouvě a ignorovaly okolnosti předcházející i následující uzavření smlouvy, které prokazují, že vůle stran směřovala k převodu pouze části pozemku o výměře 395 m2. Skutková zjištění jsou tak v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Petr Jandásek","Ludmila Jandásková","Jan Jandásek"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor; skutková zjištění mají oporu v důkazech a právní závěr je logický. Projev vůle v kupní smlouvě je jednoznačný a určitý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Jandásek","Ludmila Jandásková","Jan Jandásek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně pochybil, když odmítl věcně posoudit odvolací námitku stěžovatelů týkající se vydržení s odůvodněním, že byla uplatněna opožděně, přestože byla vznesena již v řízení před okresním soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Krajský soud se odmítl meritorně zabývat odvolací námitkou stěžovatelů ohledně vydržení, přestože tato námitka byla uplatněna včas. Tím porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Petr Jandásek","Ludmila Jandásková","Jan Jandásek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3029/2017-149 ze dne 28. 3. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 38 Co 252/2016-102 ze dne 19. 1. 2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně č. j. 5 C 19/2014-76 ze dne 5. 2. 2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Podmínky řízení byly splněny, ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se odmítl meritorně zabývat odvolací námitkou stěžovatelů týkající se vydržení, přestože byla uplatněna včas.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně se v dalším řízení bude zabývat odvolací námitkou stěžovatelů vztahující se k vydržení. Shledá-li, že skutkový stav byl k této otázce okresním soudem zjištěn dostatečně, nebo je možné jej doplnit, projedná tyto námitky věcně. V opačném případě bude postupovat podle § 219a odst. 2 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3029/2017-149 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 38 Co 252/2016-102","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3029/2017-149 ze dne 28. března 2018 a rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 38 Co 252/2016-102 ze dne 19. ledna 2017 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3029/2017-149 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 38 Co 252/2016-102","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3029/2017-149 ze dne 28. března 2018 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 38 Co 252/2016-102 ze dne 19. ledna 2017 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat důkazy provedené obecnými soudy, pokud byly dodrženy procesní zásady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1995.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1995.18.1"}}