{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1998.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1998/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1998.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1998-19_1","decision_date":"2019-09-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§50d"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli bylo doručeno usnesení soudního exekutora ze dne 17. 4. 2019, kterým se dozvěděl o nařízení exekuce proti němu na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 10. 2008 a usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 4. 2009."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že mu rozsudek a usnesení o nařízení exekuce nebyly nikdy řádně doručeny, a proto nemohl podat odvolání."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatel podal návrh na vyslovení neúčinnosti doručení a návrh na odložení a zastavení exekuce, o nichž dosud nebylo rozhodnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 200/2008-55","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit částku 40.653,10 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"15. 10. 2008"},{"fileNumber":"23 Nc 351/2009-7","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla nařízena exekuce na základě uvedeného rozsudku.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"16. 4. 2009"},{"fileNumber":"002 EX 3116/09-48","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla stěžovateli doručena výzva k plnění v exekuci.","court":"Soudní exekutor JUDr. Aleš Bayer","decisionDate":"17. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, zejména podal návrh na vyslovení neúčinnosti doručení a návrh na odložení a zastavení exekuce, o nichž dosud nebylo rozhodnuto?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon poskytuje k ochraně jeho práva. Podáním návrhu na vyslovení neúčinnosti doručení a návrhu na odložení a zastavení exekuce, o nichž dosud nebylo rozhodnuto, stěžovatel dosud nevyčerpal možnost nápravy, a ústavní stížnost je proto předčasná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že napadená rozhodnutí mu nebyla řádně doručena, a proto nemohl podat odvolání; exekuce je vedena neoprávněně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Farid Belattar"],"courtExplanation":"Stěžovatel podal návrh na vyslovení neúčinnosti doručení, který může vést k možnosti podat odvolání; dokud o tomto návrhu není rozhodnuto, je ústavní stížnost předčasná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Návrh na vyslovení neúčinnosti doručení podle § 50d o. s. ř. je procesním prostředkem, který musí stěžovatel vyčerpat před podáním ústavní stížnosti, pokud namítá, že mu rozhodnutí nebylo řádně doručeno.","regulations":"§ 50d občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 10. 2008 č.j. 7 C 200/2008-55","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 4. 2009 č.j. 23 Nc 351/2009-7","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení soudního exekutora JUDr. Aleše Bayera ze dne 17. 4. 2019 č.j. 002 EX 3116/09-48","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon poskytuje k ochraně jeho práva, neboť podal návrh na vyslovení neúčinnosti doručení a návrh na odložení a zastavení exekuce, o nichž dosud nebylo rozhodnuto; ústavní stížnost je proto předčasná a nepřípustná.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritem věci nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se meritem věci nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 72/14","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost je nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.72.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.72.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1998.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1998.19.1"}}