{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.208.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 208/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.208.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-208-18_1","decision_date":"2019-09-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci neplatnosti výpovědi z pracovního poměru z důvodu porušení pracovních povinností","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§301","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci neplatnosti výpovědi z pracovního poměru z důvodu porušení pracovních povinností","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka pracovala jako pokladní na zastupitelském úřadu v Buenos Aires a měla uzavřenou dohodu o hmotné odpovědnosti podle § 252 zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. až 8. srpna 2012 došlo k odcizení hotovosti ve výši 551 000 Kč, za kterou stěžovatelka nesla hmotnou odpovědnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Zaměstnavatel (Česká republika – Ministerstvo zahraničních věcí) dal stěžovatelce výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení pracovních povinností."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že se porušení povinností nedopustila, a že zaměstnavatel nezajistil dostatečnou bezpečnost svěřených prostředků, což měla možnost namítat již dříve."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 77/2013-129","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"18. 12. 2015"},{"fileNumber":"23 Co 249/2016-166","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen ve věci samé, změněn byl pouze ve výroku o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 11. 2016"},{"fileNumber":"21 Cdo 3531/2017-231","sourceRefs":["S0006","S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto, neboť byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které se řádně nevypořádaly s návrhy na provedení důkazů a nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Ačkoli soudy pochybily v odůvodnění neprovedení důkazů, toto pochybení není natolik intenzivní, aby odůvodnilo zásah ÚS, zejména s ohledem na hmotnou odpovědnost stěžovatelky a nemožnost zprostit se jí, když výhrady vůči zaměstnavateli nevznesla včas.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprovedly navržené důkazy, které mohly prokázat, že se stěžovatelka nedopustila porušení pracovních povinností, a k neprovedení se nevyjádřily; nalézací soud vycházel ze zprávy vyšetřovací komise zaměstnavatele.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Kristina Zajacová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že obecné soudy pochybily, když se řádně nevypořádaly s otázkou nepřipuštěných důkazů, ale toto pochybení nedosahuje intenzity ústavněprávního porušení, neboť stěžovatelka neprokázala, že by neprovedené důkazy mohly zásadně ovlivnit výsledek vzhledem k její hmotné odpovědnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Kristina Zajacová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání bez kompletního spisu porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl na základě procesní vady dovolání, nikoli na základě obsahu spisu; proto absence spisu nemohla ovlivnit výsledek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Kristina Zajacová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odlišné rozhodování odvolacího soudu v obdobné věci manžela stěžovatelky porušilo její legitimní očekávání a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozdílné postavení manžela (bez dohody o hmotné odpovědnosti) odůvodňuje odlišný přístup soudu; nejedná se o porušení legitimního očekávání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Kristina Zajacová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 12. 2015, č. j. 23 C 77/2013-129","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2016, č. j. 23 Co 249/2016-166","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2017, č. j. 21 Cdo 3531/2017-231","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost splňuje formální náležitosti a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0005"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS zasahuje pouze při extrémním nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.208.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.208.18.1"}}