{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2117.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2117/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2117.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2117-18_1","decision_date":"2019-04-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady exekuce zastavené pro nevykonatelnost exekučního titulu (rozhodčí nález) – povinnost jejich úhrady v kontextu sjednocení judikatury k neplatnosti rozhodčích doložek","legal_sentence":"I. Jestliže soudní exekutor či exekuční soud dospěje k závěru, že náklady exekuce a exekučního řízení má nést povinný (v situaci, kdy exekuční řízení bylo zastaveno z důvodu, že exekuční titul byl vydán na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky a návrh na nařízení exekuce byl podán po sjednocení rozhodovací praxe obecných soudů stran této otázky), pak je třeba, aby tento svůj závěr odklánějící se od ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu i Nejvyššího soudu dostatečně fundovaně podložil. Neučiní-li tak, resp. založí-li svoji argumentaci na poukazech na nepřiléhavou rozhodovací praxi Ústavního soudu či Nejvyššího soudu, poruší právo účastníka řízení na soudní ochranu a na spravedlivý proces, jehož integrální součástí jsou i principy předvídatelnosti soudního rozhodování a ochrany oprávněné důvěry v právo. II. I za stavu, kdy povinný nemá nést náklady exekuce vedené s vědomím oprávněného o její protiprávnosti, lze při rozhodování o nákladech řízení na zastavení exekuce zohlednit, že povinný si nepochybně půjčil a svůj dluh protiprávně nesplácel. III. Směřuje-li ústavní stížnost proti rozhodnutí týkajícímu se bagatelní částky, nelze jeho přezkum ze strany Ústavního soudu zcela vyloučit, avšak jen za podmínky, půjde-li o intenzitu zásahu kolidující s podstatou a smyslem základního práva nebo svobody podle čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nebo bude-li zpochybněna právní jistota účastníků soudního řízení v důsledku chybějící kognice soudů vyšších stupňů, popř. významné nejednotnosti v rozhodování nalézacích soudů. Zájem na respektování judikatury Ústavního soudu je sice okolností způsobilou dovodit nutnost meritorního posouzení ústavní stížnosti i v případě bagatelní částky, ale pouze tam, kde je dán ústavní přesah jednotlivého případu.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§40","120/2001:§87","120/2001:§89","120/2001:§55","99/1963:§268","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce zastavené pro nevykonatelnost exekučního titulu (rozhodčí nález) – povinnost jejich úhrady v kontextu sjednocení judikatury k neplatnosti rozhodčích doložek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. 5. 2011 byla na návrh vedlejší účastnice (Home Credit, a. s.) nařízena exekuce na majetek stěžovatele na základě rozhodčího nálezu ze dne 7. 2. 2011."},{"sourceRefs":["S0006","S0026"],"text":"Rozhodčí nález byl vydán na základě rozhodčí doložky, která byla později shledána absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem. Nejvyšší soud usnesením sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 ze dne 11. 5. 2011 sjednotil judikaturu ohledně neplatnosti takových rozhodčích doložek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel dne 26. 9. 2017 navrhl zastavení exekuce. Soudní exekutor usnesením ze dne 11. 10. 2017 exekuci zastavil, neboť rozhodčí nález nebyl materiálně ani formálně vykonatelný, ale nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů a uložil mu povinnost uhradit náklady exekuce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se odvolal proti výrokům o nákladech, argumentoval, že vedlejší účastnice jako profesionálka měla vědět o nevykonatelnosti titulu a měla exekuci zastavit sama, čímž by se náklady nezvýšily."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové po předchozím zrušujícím rozhodnutí nakonec usnesením ze dne 11. 4. 2018 potvrdil povinnost stěžovatele uhradit náklady exekuce (snížil je o 10 Kč) s odkazem na své předchozí rozhodnutí a judikaturu, aniž by se dostatečně vypořádal s argumentací stěžovatele o povinnosti vedlejší účastnice nést náklady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"111 EX 5013/11-59","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Exekuce zastavena (výrok I), stěžovateli uložena povinnost uhradit náklady exekuce (výrok II), žádnému z účastníků nepřiznána náhrada nákladů řízení o zastavení exekuce (výrok III).","court":"Soudní exekutor JUDr. Igor Olma","decisionDate":"2017-10-11"},{"fileNumber":"20 Co 309/2017-67","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok III usnesení exekutora (o nákladech řízení), zrušen výrok II (o nákladech exekuce) a věc vrácena exekutorovi k novému rozhodnutí. Soud uvedl, že je třeba znovu rozhodnout o všech nákladech exekuce, a že právo na náhradu nákladů exekuce exekutorovi náleží a povinnost k náhradě je třeba uložit stěžovateli podle usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2860/15.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2017-12-15"},{"fileNumber":"111 EX 5013/11-66","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovateli uložena povinnost uhradit náklady exekuce ve výši 14 338,40 Kč. Exekutor argumentoval, že oprávněný podal návrh na zahájení exekuce ještě před změnou judikatury dne 11. 5. 2011, a proto stěžovatel je osobou, která by měla hradit náklady.","court":"Soudní exekutor JUDr. Igor Olma","decisionDate":"2018-01-05"},{"fileNumber":"20 Co 34/2018-71","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení exekutora tak, že náklady exekuce sníženy o 10 Kč (na 14 328,40 Kč). Soud se s argumentací stěžovatele vypořádal odkazem na své předchozí rozhodnutí a judikaturu, konstatoval, že beze změny skutkových okolností není možné svévolně změnit právní názor.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2018-04-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je věc bagatelní a ústavní stížnost proto zjevně neopodstatněná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že věc není bagatelní, neboť sporná částka se sice blíží hranici bagatelnosti, ale s ohledem na sociální a majetkové poměry stěžovatele a na ústavní přesah (odchýlení od judikatury) není namístě ústavní stížnost odmítnout pro zjevnou neopodstatněnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ústavní soud z úřední povinnosti zkoumal, zda sporná částka (14 328,40 Kč) nedosahuje bagatelní výše, což by zpravidla vylučovalo ústavněprávní přezkum. Výjimkou jsou případy zásadních pochybení nebo přesahu věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal věc bagatelní, neboť s ohledem na majetkové poměry stěžovatele (dlouhodobě vedená exekuce) nelze s jistotou říci, že jde o bagatelní částku, a navíc věc vykazuje ústavní přesah v podobě odchýlení se od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Hradci Králové, který uložil stěžovateli povinnost uhradit náklady exekuce, aniž by se řádně vypořádal s ustálenou judikaturou Nejvyššího a Ústavního soudu o povinnosti oprávněného nést náklady v případě nevykonatelného exekučního titulu, došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se bez zřejmého důvodu odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu, podle níž v případě zastavení exekuce pro nevykonatelnost titulu nese náklady zásadně oprávněný, ledaže zachová potřebnou míru opatrnosti. Krajský soud své odchýlení řádně neodůvodnil, čímž porušil principy předvídatelnosti soudního rozhodování a ochrany oprávněné důvěry v právo. Soud zdůraznil, že vedlejší účastnice jako profesionálka měla vědět o sjednocení judikatury ke dni 11. 5. 2011, a přesto v exekuci pokračovala, čímž vědomě udržovala protiprávní stav.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jakub Zelinský"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Dojde-li k zastavení exekuce, protože exekuční titul od počátku nebyl materiálně a formálně vykonatelný (např. pro absolutní neplatnost rozhodčí doložky), nese náklady exekuce zásadně oprávněný, který podle takového titulu nařízení exekuce navrhl, ledaže zachová potřebnou míru opatrnosti.","regulations":"§ 262a odst. 2 občanského soudního řádu (ve spojení s judikaturou)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 20 Co 34/2018-71 ze dne 11. 4. 2018, kterým bylo změněno rozhodnutí soudního exekutora o nákladech exekuce a stěžovateli uložena povinnost uhradit náklady exekuce ve výši 14 328,40 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem zastoupeným advokátem, který vyčerpal všechny procesní prostředky. Věc nebyla shledána bagatelní.","sourceRefs":["S0019","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se bez zřejmého důvodu odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu, podle níž nese náklady zastavené exekuce zásadně oprávněný, a své odchýlení řádně neodůvodnil, čímž porušil principy předvídatelnosti soudního rozhodování a ochrany oprávněné důvěry v právo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"Právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je Krajský soud v Hradci Králové vázán právním názorem Ústavního soudu: povinnost nahradit soudnímu exekutoru náklady exekuce může uložit stěžovateli pouze tehdy, pokud shledá a přesvědčivě vyloží, proč se právě případ stěžovatele konkrétními okolnostmi odlišuje od stávajících judikatorních závěrů o povinnosti vedlejší účastnice nést tyto náklady. Soud bude vycházet z toho, že vedlejší účastnice měla vědět o zásadních vadách exekučního titulu, neboť k nařízení exekuce došlo až po sjednocení judikatury dne 11. května 2011."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 20 Co 34/2018-71","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 20 Co 34/2018-71 ze dne 11. dubna 2018 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 20 Co 34/2018-71","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 20 Co 34/2018-71 ze dne 11. dubna 2018 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 ze dne 11. 5. 2011","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Sjednocení judikatury ohledně absolutní neplatnosti rozhodčích doložek neobsahujících konkrétní určení rozhodce; rozhodný okamžik pro posouzení vědomosti o neplatnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2117.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2117.18.1"}}