{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2132.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2132/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2132.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2132-19_1","decision_date":"2019-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro rozpor s dobrými mravy (zjevná nespravedlnost) – exekuce vedená pro pohledávku z předváděcí akce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce pro rozpor s dobrými mravy (zjevná nespravedlnost) – exekuce vedená pro pohledávku z předváděcí akce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (oprávněná) vymáhala na vedlejším účastníkovi (povinném) částku 26 240 Kč a náklady předchozího řízení 1 540 Kč na základě smlouvy o nájmu uzavřené na předváděcí akci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal zastavení exekuce s tvrzením, že smlouva je absolutně neplatná, neboť ji podepsal pod nátlakem na předváděcí akci, a že smlouva byla podepsána nevyplněná a údaje byly doplněny až později stěžovatelkou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Exekuční soud po provedeném dokazování zjistil, že zástupce stěžovatelky na vedlejšího účastníka vyvinul nátlak, smlouva byla podepsána nevyplněná a vedlejší účastník neměl o zboží skutečný zájem. Soud proto zastavil exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud potvrdil zastavení exekuce s odůvodněním, že předváděcí akce stěžovatelky cíleně směřovaly na osoby vyššího věku s nižší schopností se bránit a že vymáhání pohledávky by bylo v rozporu se základními pravidly slušnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 EXE 1176/2014-124","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., nepřiznal povinnému náhradu nákladů řízení a uložil oprávněné nahradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 8 228 Kč.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"17. 5. 2018"},{"fileNumber":"26 Co 273/2018-137","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky o zastavení exekuce a o náhradě nákladů exekuce, zrušil výrok nepřiznávající povinnému náhradu nákladů řízení a v tomto rozsahu vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy mohly v exekučním řízení přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu a zastavit exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu zjevné nespravedlnosti.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy aplikovaly § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. III. ÚS 1367/16, I. ÚS 2456/16) jako výjimečný prostředek k předejití zjevné nespravedlnosti. Skutková zjištění o nátlaku a nekalých praktikách na předváděcí akci byla dostatečně prokázána a odůvodňovala zastavení exekuce. Poskytnutí právní ochrany stěžovatelce by bylo v rozporu s principem nemo turpitudinem suam allegare potest.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Exekuční titul byl formálně i materiálně vykonatelný a v exekučním řízení nepřísluší přezkoumávat jeho věcnou správnost. Důvod pro zastavení exekuce by mohl nastat jen při zcela zjevné nespravedlnosti, která zde nenastala.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Beck International, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy dostatečně zdůvodnily výjimečnost případu a že aplikace § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. byla namístě, neboť pokračování exekuce by vedlo ke zjevné nespravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Beck International, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů o uzavření smlouvy pod nátlakem na předváděcí akci byla učiněna v souladu s ústavními principy dokazování.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"text":"Stěžovatelčina argumentace se omezuje na polemiku se skutkovými zjištěními, aniž by vykazovala některou z typových vad ústavní nekonformity (extrémní rozpor, svévoli, opomenuté důkazy). Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění obecných soudů, pokud nevybočují z ústavních mezí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Beck International, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. lze aplikovat k zastavení exekuce, pokud by pokračování exekuce vedlo ke zjevné nespravedlnosti nebo zneužití soudní ochrany, a to i v případě, že exekuční titul je formálně vykonatelný, pokud jsou zjištěny výjimečné okolnosti, které zákonodárce nemohl předvídat.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 17. 5. 2018, č. j. 16 EXE 1176/2014-124, o zastavení exekuce a nákladech exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 4. 2019, č. j. 26 Co 273/2018-137, potvrzující zastavení exekuce a částečně rušící výrok o nákladech","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti potvrzeným výrokům o zastavení exekuce a nákladech exekuce je zjevně neopodstatněná; část směřující proti zrušenému výroku o nepřiznání náhrady nákladů povinnému je předčasná, neboť řízení v tomto rozsahu dosud neskončilo.","sourceRefs":["S0030","S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny) a právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1367/16","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. lze aplikovat k předejití zjevné nespravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1367.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1367.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2132.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2132.19.1"}}