{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2136.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2136/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2136.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2136-19_1","decision_date":"2019-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas stěžovatelky s rozhodnutími obecných soudů ve věci odstranění stavby (vzletové a přistávací dráhy) na jejích pozemcích a přikázání pozemků do vlastnictví státu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","40/1964:§676","99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas stěžovatelky s rozhodnutími obecných soudů ve věci odstranění stavby (vzletové a přistávací dráhy) na jejích pozemcích a přikázání pozemků do vlastnictví státu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí pozemků parc. č. X1 a X2 v k. ú. Suchodol. Na těchto pozemcích byla vybudována stavba (vzletová a přistávací dráha)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na odstranění stavby a na přikázání předmětných pozemků do vlastnictví České republiky. Žaloba byla zamítnuta soudem prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek prvního stupně: zamítl žalobu na zdržení se zásahů a odstranění účelové komunikace, zrušil část o přikázání pozemků a řízení v této části zastavil, ve zbytku rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 169/2008-807","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na odstranění stavby a na přikázání pozemků do vlastnictví státu.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"6. 3. 2018"},{"fileNumber":"20 Co 139/2018-937","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: zamítl žalobu na zdržení se zásahů a odstranění účelové komunikace, zrušil část o přikázání pozemků a řízení v této části zastavil, ve zbytku rozsudek potvrdil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"1. 8. 2018"},{"fileNumber":"22 Cdo 462/2019-1105","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost v části směřující proti výroku soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na přikázání pozemků, který byl odvolacím soudem zrušen a řízení zastaveno, podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní stížnost v této části byla podána po lhůtě stanovené v § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, neboť rozhodnutí odvolacího soudu v této části nabylo právní moci dříve a stěžovatelka proti němu nepodala dovolání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil při posouzení přípustnosti dovolání a jeho odůvodnění, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud porušil ústavně zaručená práva stěžovatelky. Jeho rozhodnutí je řádně odůvodněno a odpovídá ustálené judikatuře. Námitka ohledně rozhodování předsedou senátu je mylná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání, pouze odkázal na ustálenou praxi, aniž by vysvětlil její aplikovatelnost. Rozhodnutí bylo údajně přijato předsedou senátu, nikoli senátem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Alena Boháčová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s dovoláním dostatečně vypořádal; rozhodnutí bylo přijato senátem, nikoli předsedou. Stěžovatelka v dovolání řádně nevymezila otázku přípustnosti, a proto bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Alena Boháčová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího a nalézacího soudu byla založena na nesprávném právním posouzení, zejména ohledně povahy stavby (vzletové a přistávací dráhy) jako součásti pozemku, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení, které by zakládalo porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole či extrémního rozporu se spravedlností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Alena Boháčová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 462/2019-1105 ze dne 27. 3. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 20 Co 139/2018-937 ze dne 1. 8. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami č. j. 5 C 169/2008-807 ze dne 6. 3. 2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na přikázání pozemků byla podána po lhůtě; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy a jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice podmínek, za nichž vadná aplikace podústavního práva obecným soudem zakládá porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2136.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2136.19.1"}}