{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2182.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2182/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2182.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2182-19_1","decision_date":"2019-07-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost ústavní stížnosti a otázka stavení lhůty podáním předchozího návrhu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opožděnost ústavní stížnosti a otázka stavení lhůty podáním předchozího návrhu","previousProceedings":[{"fileNumber":"24 Cm 209/2016-211","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"usnesení","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 6. 2018"},{"fileNumber":"5 Cmo 211/2018-297","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"usnesení","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"15. 11. 2018"},{"fileNumber":"III. ÚS 1834/19","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"odmítnuto podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda podání předchozí ústavní stížnosti, která byla odmítnuta pro neoprávněnost, způsobuje stavení lhůty pro podání nové ústavní stížnosti, a zda je tedy nynější ústavní stížnost podaná po uplynutí dvouměsíční lhůty přípustná","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Ústavní stížnost je opožděná. Dvouměsíční lhůta k podání uplynula dnem 4. 6. 2019, stěžovatel podal novou stížnost až 4. 7. 2019. Podání předchozí stížnosti nezpůsobuje stavení lhůty; nynější návrh je samostatnou novou stížností, u které je třeba posuzovat zachování lhůty samostatně.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Podáním předchozí ústavní stížnosti v poslední den lhůty bylo zahájeno řízení, které způsobilo stavení lhůty; odkaz na nálezy sp. zn. II. ÚS 1038/08 a Pl. ÚS 33/97 a na § 82 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Dr. Ing. Roman Rais"],"courtExplanation":"Zahájení řízení o ústavní stížnosti nemá na plynutí lhůty k jejímu podání žádný vliv; stavení lhůty nemá oporu v zákoně o Ústavním soudu ani v občanském soudním řádu a citované nálezy se stavením lhůty nezabývají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dr. Ing. Roman Rais"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 24 Cm 209/2016-211 ze dne 20.6.2018 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 5 Cmo 211/2018-297 ze dne 15.11.2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty, která skončila 4.6.2019; podání dne 4.7.2019 je opožděné.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost byla odmítnuta pro opožděnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 5 Cmo 211/2018-297 a usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 24 Cm 209/2016-211","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1038/08","sourceRefs":["S0006"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález nepodporuje stavení lhůty k podání ústavní stížnosti; citovaná část se týká obecných idejí, nikoli stavení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1038.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1038.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2182.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2182.19.1"}}