{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2186.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2186/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2186.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2186-19_1","decision_date":"2019-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vady spočívající v nezmocnění advokáta","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vady spočívající v nezmocnění advokáta","previousProceedings":[{"fileNumber":"47 C 103/2018-57","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatelům nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil zástupce z řad advokátů.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"17. 9. 2018"},{"fileNumber":"70 Co 215/2018-71","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 10. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 1468/2019-125","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost splňuje náležitost zastoupení advokátem podle § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelé neodstranili vadu návrhu spočívající v nezmocnění advokáta, ačkoli byli vyzváni. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2019 č. j. 25 Cdo 1468/2019-125, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů proti usnesení Krajského soudu v Brně o potvrzení zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatelé nebyli zastoupeni advokátem a ve stanovené lhůtě vadu neodstranili.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2186.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2186.19.1"}}