{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2224.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2224/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2224.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2224-19_1","decision_date":"2019-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha dokladu V I 1 a povinnost předložit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU při odlišném výkladu unijního práva různými soudními instancemi","legal_sentence":"Pokud obecný soud, proti jehož rozhodnutí není opravný prostředek přípustný, nemá o výkladu práva Evropské unie rozumné pochybnosti, není povinen podat předběžnou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie, ani když daný výklad je rozdílný od soudu nižšího stupně ve stejné věci. Uvážení však není založeno na pouhých subjektivních hodnoceních příslušného soudu poslední instance. Stále platí závěr Ústavního soudu [ sp. zn. II. ÚS 1608/19 (N 158/96 SbNU 47)], podle něhož výklad práva Evropské unie nemůže být svévolný či neudržitelný. Ústavní soud sice nemá pravomoc hledat správné uplatnění unijního práva (to činí obecné soudy) nebo autoritativně vykládat jeho obsah (to činí Soudní dvůr Evropské unie), je však oprávněn přezkoumat zmíněný kvalifikovaný deficit výkladu i uplatnění práva Evropské unie.","metadata_regulation_keys":["110/1997:§17","321/2004:§40","321/2004:§12","321/2004:§27","321/2004:§39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha dokladu V I 1 a povinnost předložit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU při odlišném výkladu unijního práva různými soudními instancemi","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Predikátní vína, a.s.) uvedla na trh víno Tramín z Moldávie, které bylo podrobeno nepovoleným enologickým postupům (přidávání vody, syntetického glycerolu, zvyšování alkoholu), a dále víno Chardonnay ze Španělska, které bylo zkažené."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Státní zemědělská a potravinářská inspekce (SZPI) shledala stěžovatelku vinnou ze správních deliktů a uložila pokutu 110 000 Kč a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu, ve které namítala, že kvalita vína z Moldávie byla osvědčena dokladem V I 1 vydaným autorizovanými orgány Moldávie, a že na tento doklad spoléhala v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové nejprve žalobě vyhověl s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci Vinařství U Kapličky, který uznal presumpci správnosti dokladu V I 1. Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti SZPI tento rozsudek zrušil a konstatoval, že doklad V I 1 je pouhé administrativní povolení ke vstupu vína na území EU, na které se nelze bez dalšího spoléhat pro liberaci. Krajský soud, vázán právním názorem NSS, následně žalobu zamítl; NSS zamítl i kasační stížnost stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Ad 19/2016-149","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, zrušil rozhodnutí SZPI a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem o presumpci správnosti dokladu V I 1.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"4. 7. 2018"},{"fileNumber":"7 As 326/2018-28","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vyhověl kasační stížnosti SZPI, zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil mu věc s právním názorem, že doklad V I 1 je pouhé administrativní povolení ke vstupu vína na území EU.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 10. 2018"},{"fileNumber":"31 Ad 19/2016-215","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"20. 2. 2019"},{"fileNumber":"7 As 100/2019-30","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně povahy dokladu V I 1, ačkoliv se odchýlil od výkladu krajského soudu a jednalo se o otázku výkladu unijního práva.","sourceRefs":["S0013","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se odchýlil od výkladu krajského soudu ohledně povahy dokladu V I 1, aniž by položil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (např. nález sp. zn. II. ÚS 3432/17) je obecný soud povinen předložit předběžnou otázku, pokud vykládá unijní právo svévolně či neudržitelně. V daném případě Nejvyšší správní soud označil doklad V I 1 za pouhé administrativní povolení, čímž se výrazně odchýlil od názoru krajského soudu, který vycházel z presumpce správnosti údajů v dokladu. Tento rozpor ve výkladu unijního práva měl být řešen předběžnou otázkou. Nepoložením předběžné otázky došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že doklad V I 1 je institutem unijního práva a jeho povaha je sporná, neboť krajský soud a Nejvyšší správní soud jej vyložily odlišně. Nejvyšší správní soud jako soud poslední instance byl povinen předložit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU, jinak porušil právo na spravedlivý proces a zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0036"],"sourceRefs":["S0013","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud se odchýlil od výkladu krajského soudu ohledně povahy dokladu V I 1, aniž by položil předběžnou otázku, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2019 č. j. 7 As 100/2019-30 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2019 č. j. 31 Ad 19/2016-215","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; je přípustná.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU, ačkoliv se odchýlil od výkladu krajského soudu ohledně povahy dokladu V I 1, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2019 č. j. 7 As 100/2019-30 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2019 č. j. 31 Ad 19/2016-215","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2019 č. j. 7 As 100/2019-30 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2019 č. j. 31 Ad 19/2016-215 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2019 č. j. 7 As 100/2019-30 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2019 č. j. 31 Ad 19/2016-215","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2019 č. j. 7 As 100/2019-30 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2019 č. j. 31 Ad 19/2016-215 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1608/19","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší správní soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně povahy dokladu V I 1, přestože se odchýlil od výkladu krajského soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1608.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1608.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#7As1002019-30","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2224.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2224.19.1"}}