{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2279.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2279/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2279.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2279-18_1","decision_date":"2019-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení a povinnost obecných soudů vypořádat se s judikaturou Nejvyššího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142a","99/1963:§114b","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení a povinnost obecných soudů vypořádat se s judikaturou Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejším účastníkovi zaplacení 252 000 Kč z dohody o úpravě majetkových vztahů po rozvodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Třebíči vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl, ale nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení, protože neprokázala, že vedlejšího účastníka vyzvala k plnění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně potvrdil nákladový výrok s odůvodněním, že nejsou dány okolnosti zvláštního zřetele hodné pro přiznání náhrady."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka namítala, že vedlejší účastník o dluhu věděl a nepodáním odporu projevil nezájem, a že podle judikatury Nejvyššího soudu měla být náhrada přiznána i bez výzvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"EPR 12712/2018-6","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno, ale nepřiznána náhrada nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"31. 1. 2018"},{"fileNumber":"37 Co 77/2018-11","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl potvrzen nákladový výrok elektronického platebního rozkazu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu vlastnického práva tím, že nepřiznaly náhradu nákladů řízení a nedostatečně se vypořádaly s judikaturou Nejvyššího soudu k § 142a o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0012"],"text":"Obecné soudy se s argumentací stěžovatelky vypořádaly, jejich závěr není svévolný. Ústavní soud není oprávněn prosazovat konkrétní výklad podústavního práva; řízení o ústavní stížnosti neslouží k prosazování judikatury Nejvyššího soudu tam, kde není dovolání přípustné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že vedlejší účastník o dluhu věděl, nepodáním odporu projevil nezájem, a že podle judikatury Nejvyššího soudu (usnesení NS 29 Cdo 4388/2013) je třeba § 142a o.s.ř. vykládat teleologicky a přiznat náhradu i bez výzvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Kateřina Novotná"],"courtExplanation":"Krajský soud stručně, ale přezkoumatelně konstatoval, že nejde o zvláštní důvody pro odchýlení se od textu zákona. Ústavní soud shledal, že stěžovatelka nezaslala výzvu vlastním zaviněním, a závěr soudu není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Kateřina Novotná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti proti výroku II elektronického platebního rozkazu obsahujícímu kvalifikovanou výzvu podle § 114b o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka není osobou zjevně oprávněnou k podání ústavní stížnosti proti výroku II, neboť se jí tento výrok nedotýká.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 77/2018-11 ze dne 19. 3. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Třebíči č. j. EPR 12712/2018-6 ze dne 31. 1. 2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku II elektronického platebního rozkazu byla podána osobou zjevně neoprávněnou; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na soudní ochranu a ochranu vlastnického práva","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2279.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2279.18.1"}}