{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2448.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2448/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2448.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2448-18_1","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávně stanovená tarifní hodnota ve sporu o vrácení daru (nemovitosti) a nesprávně stanovená výše nákladů řízení","legal_sentence":"Shodnou-li se účastníci řízení, že pro účely stanovení výše nákladů řízení souhlasí s cenou nemovitosti zjištěnou znaleckým posudkem, který byl proveden jako důkaz, je porušením jejich práva na spravedlivý proces, jestliže soudy při určení výše jednoho úkonu právní služby bez dalšího vyjdou z fixní tarifní hodnoty stanovené v § 9 odst. 1 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","177/1996:§13","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávně stanovená tarifní hodnota ve sporu o vrácení daru (nemovitosti) a nesprávně stanovená výše nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka Tereza Paiger byla žalovanou v řízení o vrácení daru (nemovitostí) vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 17 C 24/2017."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V rámci řízení o rozvod manželství účastníků byl vypracován znalecký posudek, kterým byla stanovena obvyklá cena předmětných nemovitostí na 3 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Při jednání před okresním soudem dne 12. 6. 2017 právní zástupci obou účastníků výslovně souhlasili s touto cenou pro účely stanovení nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 24/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vrácení daru a přiznal stěžovatelce náklady řízení ve výši 237 402 Kč, vycházeje z hodnoty předmětu řízení 3 300 000 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"12. 7. 2017"},{"fileNumber":"71 Co 317/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek ve věci samé, ale změnil výrok o nákladech řízení mezi účastníky na 37 026 Kč a náklady odvolacího řízení na 9 461 Kč, aplikuje § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna výše nákladů řízení odvolacím soudem na základě § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, přestože se účastníci dohodli na ceně nemovitostí a soud prvního stupně aplikoval § 8 odst. 1 advokátního tarifu, porušila právo stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud svým postupem porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť účastníci se výslovně shodli na ceně nemovitostí pro účely nákladů řízení a nalézací soud správně aplikoval § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Odvolací soud bezdůvodně aplikoval § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, čímž zasáhl do legitimního očekávání stěžovatelky a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Účastníci se výslovně shodli na ceně nemovitostí 3 300 000 Kč pro účely nákladů řízení, a proto měl odvolací soud vycházet z § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoli z § 9 odst. 4 písm. b).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Tereza Paiger"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud bezdůvodně aplikoval § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, neboť účastníci se dohodli na ceně a nalézací soud správně použil § 8 odst. 1."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tereza Paiger"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pokud se účastníci řízení výslovně shodnou na ceně nemovitostí pro účely stanovení nákladů řízení a tato cena je doložena znaleckým posudkem, není dán důvod pro aplikaci § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu a soud by měl vycházet z § 8 odst. 1 advokátního tarifu.","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 71 Co 317/2017-142 ze dne 17. 4. 2018 o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud bezdůvodně změnil výši nákladů řízení, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0017"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech řízení je krajský soud vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 71 Co 317/2017-142","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky pod body II a III rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 71 Co 317/2017-142 ze dne 17. 4. 2018 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 71 Co 317/2017-142","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se v napadených výrocích ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2688/15","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V předchozích nálezech Ústavní soud kritizoval nahodilost při stanovení nákladů řízení a navrhoval aplikaci § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, avšak v nynějším případě se účastníci dohodli na ceně, což odůvodňuje použití § 8 odst. 1.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2448.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2448.18.1"}}