{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2460.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2460/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2460.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2460-18_1","decision_date":"2019-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"náklady řízení – přiznání náhrady nákladů právního zastoupení statutárnímu městu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§137","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"náklady řízení – přiznání náhrady nákladů právního zastoupení statutárnímu městu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Vedlejší účastnice (Libuše Dušková a Marie Šináglová) podaly žalobu na určení vlastnického práva k pozemkům v katastrálním území Chodov, Praha, proti stěžovateli (hlavnímu městu Praze). Tvrdily, že pozemky nabyly děděním, zatímco stěžovatel měl duplicitní zápis na základě kupní smlouvy z roku 1971."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 původně žalobě vyhověl a určil vlastnictví vedlejších účastnic."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání stěžovatele Městský soud v Praze rozsudek změnil a žalobu zamítl, čímž stěžovatel v řízení zcela uspěl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při rozhodování o nákladech řízení městský soud stěžovateli přiznal pouze paušální náhradu hotových výdajů (9 000 Kč) bez náhrady nákladů právního zastoupení advokátem, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel jako statutární město má dostatečné personální a materiální zabezpečení k hájení svých práv vlastními zaměstnanci, a proto náklady na advokáta nebyly účelně vynaloženy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s tímto posouzením a podal ústavní stížnost, v níž namítal, že spor byl mimořádný a že mu měla být přiznána náhrada nákladů právního zastoupení včetně DPH."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 C 379/2008-309","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě o určení vlastnického práva vedlejších účastnic k pozemkům","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"9. 12. 2013"},{"fileNumber":"17 Co 166/2014-735","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně, zamítl žalobu, a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.) tak, že stěžovateli přiznal pouze paušální náhradu hotových výdajů bez náhrady nákladů právního zastoupení","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který stěžovateli (statutárnímu městu) nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že si město může zajistit právní ochranu vlastními zaměstnanci, porušil základní práva stěžovatele (právo na ochranu majetku, právo na právní pomoc, rovnost, spravedlivý proces).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, podle níž u statutárních měst lze presumovat dostatečné materiální a personální zabezpečení k hájení svých práv bez advokáta. Stěžovatel neprokázal, že by se jednalo o mimořádný spor vyžadující specializované právní zastoupení. Rozhodnutí není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Spor byl mimořádný svou povahou (určení vlastnictví k nemovitostem značné hodnoty, složité právní otázky), a proto bylo účelné zastoupení advokátem. Stěžovatel má právo zvolit si zástupce a v případě úspěchu právo na náhradu účelně vynaložených nákladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, která u statutárních měst presumuje dostatečné personální a materiální zabezpečení. Stěžovatel neprokázal, že by se jednalo o mimořádný spor vyžadující specializované právní zastoupení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel hlavní město Praha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opomenutí odvolacího soudu přiznat stěžovateli náhradu DPH z paušální náhrady hotových výdajů představuje porušení práva na legitimní očekávání a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ačkoliv odvolací soud pochybil, když nepřiznal DPH z paušální náhrady, jedná se o bagatelní částku (1 890 Kč), která s ohledem na majetkové poměry stěžovatele nemůže dosáhnout ústavněprávní roviny. Náklady na případné obnovení řízení by převýšily přínos.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že stěžovatele předem neseznámil s důvody svého rozhodnutí o nákladech řízení a nepoučil jej o procesní povinnosti argumentovat ve prospěch účelnosti právního zastoupení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud nebyl povinen poskytovat poučení, neboť důvody pro nepřiznání náhrady nákladů zastoupení advokátem vyplývají z nálezové judikatury Ústavního soudu, která je obecně závazná a veřejně přístupná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel hlavní město Praha"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"výroky III. a IV. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 166/2014-735 ze dne 19. 4. 2018 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku, právo na spravedlivý proces, právo na právní pomoc, rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a odpovídá ustálené judikatuře Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaných porušení.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy; čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu majetku, právo na spravedlivý proces, právo na právní pomoc, rovnost","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky III. a IV. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 166/2014-735 ze dne 19. 4. 2018","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U statutárních měst lze presumovat dostatečné materiální a personální zabezpečení k hájení svých práv bez advokáta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2460.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2460.18.1"}}