{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2561.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2561/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2561.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2561-19_1","decision_date":"2019-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka podjatosti soudce a porušení zákazu reformace in peius v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§254","141/1961:§259","141/1961:§158c","40/2009:§283","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka podjatosti soudce a porušení zákazu reformace in peius v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se spolu s dalšími osobami dne 12. 12. 2013 v rámci předstíraného převodu prodala příslušníku Policie ČR metamfetamin o celkové hmotnosti 894,7 g."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 T 4/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatelku vinnou z pokusu zločinu nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let a 9 měsíců, peněžitý trest 120 000 Kč a náhradní trest odnětí svobody 4 měsíce.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2. 8. 2017"},{"fileNumber":"11 To 12/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o vině, zrušil výrok o trestu a uložil trest odnětí svobody v trvání 5 let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 3. 2018"},{"fileNumber":"11 Tdo 105/2019-85","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl porušen požadavek nestranného a nezávislého soudce tím, že v odvolacím řízení rozhodoval soudce JUDr. Ivan Elischer, který je trestně stíhán pro trestnou činnost související s rozhodovací činností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud považoval vypořádání Nejvyššího soudu za dostatečné a přiměřené. Stěžovatelka nepředložila konkrétní důkazy o podjatosti soudce v její věci. Pouhý poukaz na zpřísnění trestu nelze považovat za relevantní námitku podjatosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že soudce byl trestně stíhán za ovlivňování odvolacích řízení v drogových kauzách vietnamských státních příslušníků, a v její věci došlo ke zpřísnění trestu den před jeho zadržením, což vyvolává pochybnosti o nestrannosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka N. T. B. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i Ústavní soud shledaly, že stěžovatelka neuvedla žádné konkrétní skutečnosti vztahující se k její věci, které by odůvodňovaly vyloučení soudce; pouhá existence trestního stíhání a obecné pochybnosti nejsou dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka N. T. B. D."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení zákazu reformace in peius tím, že odvolací soud zvýšil trest, ačkoli státní zástupkyně v odvolání primárně namítala nesprávnou právní kvalifikaci, nikoli nepřiměřenost trestu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zákazu reformace in peius. Odvolací soud může při odvolání v neprospěch změnit trest, aniž by byl vázán konkrétní argumentací. Tento závěr je v souladu s judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka N. T. B. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2019, č. j. 11 Tdo 105/2019-85","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 3. 2018, sp. zn. 11 To 12/2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 8. 2017, sp. zn. 34 T 4/2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na nestranného a nezávislého soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (zákaz reformace in peius)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0013","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na nestranného a nezávislého soudce","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (zákaz reformace in peius)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2549/19","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud nemusí přejímat argumentaci uplatněnou v odvolání; může změnit trest i bez výslovné námitky, pokud je odvolání v neprospěch.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2549.19.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2549.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2561.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2561.19.1"}}