{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2598.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2598/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2598.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2598-18_1","decision_date":"2019-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost a posouzení včasnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci náhrady škody z odpovědnosti za závadu ve schůdnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost a posouzení včasnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci náhrady škody z odpovědnosti za závadu ve schůdnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel utrpěl úraz na závadě ve schůdnosti na pozemní komunikaci a požadoval po žalovaném Hlavním městu Praha náhradu bolestného a ztráty na výdělku v celkové výši 62 157 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobě vyhověl, ale Městský soud v Praze na základě odvolání žalovaného rozsudek změnil a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť každý z uplatněných nároků (bolestné 25 128 Kč a ztráta na výdělku 37 029 Kč) nepřevyšoval 50 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 173/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit stěžovateli 62 157 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2. 3. 2017"},{"fileNumber":"20 Co 135/2017","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňový rozsudek tak, že žalobu o zaplacení 62 157 Kč zamítl a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení 32 822,60 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 2017"},{"fileNumber":"25 Cdo 5210/2017","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť každý z uplatněných nároků nepřevyšoval 50 000 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nepřípustnost, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces s ohledem na poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť poučení odvolacího soudu bylo podmíněné a právní zástupce stěžovatele měl znát zákonné podmínky nepřípustnosti dovolání. Odkaz na nález II. ÚS 323/07 není přiléhavý, neboť v tamní věci bylo poučení obecné, nikoli podmíněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se řídil poučením odvolacího soudu, že dovolání je přípustné, a proto nemůže jít postup k jeho tíži; odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 323/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ladislav Šustr"],"courtExplanation":"Poučení odvolacího soudu bylo podmíněné (§ 237 o. s. ř.) a právní zástupce stěžovatele měl znát zákonné podmínky nepřípustnosti dovolání uvedené v § 238 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ladislav Šustr"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze byla podána včas.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu byla podána po lhůtě, neboť dovolání bylo nepřípustné a lhůta běžela od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Stěžovatel neuvedl datum doručení, ale z okolností je zřejmé, že lhůta uplynula.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu závada ve schůdnosti podle § 26 zákona č. 13/1997 Sb. Městským soudem porušil práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu byla podána po lhůtě.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ladislav Šustr"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2018 č. j. 25 Cdo 5210/2017-173, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2017 č. j. 20 Co 135/2017-143, kterým byl změněn rozsudek prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti podána po lhůtě (proti rozsudku Městského soudu) a zčásti je zjevně neopodstatněná (proti usnesení Nejvyššího soudu).","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť poučení odvolacího soudu bylo podmíněné a právní zástupce stěžovatele měl znát zákonné podmínky nepřípustnosti dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu byla podána po lhůtě, proto se Ústavní soud meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 11 odst. 3, čl. 31, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 3 Listiny), právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 323/07","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Poučení odvolacího soudu v tamní věci bylo obecné, nikoli podmíněné, proto není přiléhavé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.323.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.323.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2598.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2598.18.1"}}