{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2657.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2657/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2657.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2657-18_1","decision_date":"2019-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozpor právního jednání sledujícího vícero účelů s dobrými mravy","legal_sentence":"Zastává-li odvolací soud názor, že některé typově určené skutečnosti vůbec nemohou být významné pro úvahu o rozporu s dobrými mravy, a dovolatel zastává názor opačný, jde o otázku směřující k učinění obecného právně interpretačního úsudku o tom, jaké skutečnosti vůbec mohou být relevantní pro právní závěry soudu (a mají tedy být v řízení prokazovány). Tato otázka není vyřešena obecným sdělením dovolacího soudu, že závěr o rozporu právního jednání s dobrými mravy lze přezkoumat pouze v případech zjevné nepřiměřenosti relevantních úvah soudů v nalézacím řízení, neboť toto sdělení neodpovídá na to, co může být relevantní úvahou, jejíž přiměřenost by následně mohla být hodnocena ve vztahu ke konkrétním okolnostem případu. Konstatuje-li dovolací soud, že se nebude dovoláním meritorně zabývat, neboť předestřená právní otázka již byla v jeho judikatuře vyřešena, avšak odkáže pouze na rozhodnutí, ze kterých řešení dovolací otázky nevyplývá, odpírá dovolateli soudní ochranu práva stanoveným postupem podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§3","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozpor právního jednání sledujícího vícero účelů s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník 2 (manžel stěžovatelky) byl v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pravomocně přisouzen k vlastnictví pozemku s domem. Proti tomuto rozsudku podala vedlejší účastnice 1 dovolání."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"V průběhu dovolacího řízení vedlejší účastník 2 daroval předmětnou nemovitost stěžovatelce. Stěžovatelka a vedlejší účastník 2 tvrdili, že důvody darování byly vděčnost, zdravotní stav dárce a požadavky banky; zároveň však chtěli definitivně vyřešit spor s vedlejšími účastnicemi 1 a 3."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud žalobu stěžovatelky o určení vlastnictví zamítl s tím, že darovací smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť jejím účelem bylo zmařit případné vyhovění dovolání vedlejší účastnice 1."},{"sourceRefs":["S0008","S0031"],"text":"Krajský soud potvrdil, že existence jiných, s dobrými mravy souladných důvodů darování není pro posouzení neplatnosti rozhodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 133/2012","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o určení vlastnictví; darovací smlouvu shledal neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"26. 5. 2015"},{"fileNumber":"83 Co 475/2015","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; uvedl, že pro závěr o rozporu s dobrými mravy je bez významu, zda strany měly i jiné důvody, a že stěžovatelka o účelu darování věděla.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"19. 5. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 3419/2017","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné; uvedl, že závěr o rozporu s dobrými mravy lze přezkoumat jen při zjevné nepřiměřenosti úvah nalézacího soudu, a že taková nepřiměřenost dána není.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že se odmítl meritorně zabývat dovoláním, aniž by řešení předestřené právní otázky výkladu § 39 obč. zák. (pluralita účelů právního jednání) vyplývalo z citované judikatury.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože se odmítl meritorně zabývat dovoláním, aniž by řešení předestřené právní otázky výkladu § 39 obč. zák. (pluralita účelů právního jednání) vyplývalo z citované judikatury nebo jinak podporovalo závěr o nepřípustnosti dovolání. Otázka, zda při pluralitě účelů je rozhodující pouze existence účelu rozporného s dobrými mravy nebo zda je třeba zohlednit i účely nerozporné, je obecnou právní otázkou, kterou nelze pominout poukazem na zdrženlivost při přezkumu soudcovského uvážení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání předestřela právní otázku, zda neplatnost pro rozpor s dobrými mravy nastává i při pluralitě účelů, pokud jen jeden z nich je rozporný. Nejvyšší soud na ni nereagoval a pouze konstatoval, že závěr o rozporu s dobrými mravy lze přezkoumat jen při zjevné nepřiměřenosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Irena Kašeová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud se s touto otázkou nevypořádal, ačkoli jde o obecnou právní otázku nezávislou na konkrétních okolnostech, a že citovaná judikatura neposkytuje odpověď."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Irena Kašeová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění a právní hodnocení jediného účelu darovací smlouvy jako rozporného s dobrými mravy obstojí z ústavního hlediska, pokud by nebyla zohledněna pluralita účelů.","sourceRefs":["S0012","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Pokud by byl hodnocen pouze jediný účel převodu (zmaření práv vedlejších účastnic), není závěr obecných soudů o rozporu s dobrými mravy z ústavního hlediska vadný. Skutková zjištění mají oporu v dokazování a hodnocení není extrémně nespravedlivé. Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Irena Kašeová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3419/2017-452 ze dne 23. 5. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 83 Co 475/2015-405 ze dne 19. 5. 2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v České Lípě č. j. 7 C 133/2012-319 ze dne 26. 5. 2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím krajského a okresního soudu je nepřípustná, neboť stěžovatelka může dosáhnout ochrany v dovolacím řízení po zrušení usnesení Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se odmítl meritorně zabývat dovoláním, aniž by řešení předestřené právní otázky výkladu § 39 obč. zák. vyplývalo z citované judikatury či jinak podporovalo závěr o nepřípustnosti dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou meritorně nezabýval, neboť stížnost proti rozhodnutím krajského a okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou meritorně nezabýval, neboť stížnost proti rozhodnutím krajského a okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen se v dalším řízení meritorně zabývat dovoláním stěžovatelky a vypořádat se s právní otázkou plurality účelů právního jednání ve vztahu k § 39 obč. zák."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3419/2017-452","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3419/2017-452 ze dne 23. května 2018 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3419/2017-452","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3419/2017-452 ze dne 23. května 2018 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 83 Co 475/2015-405 a rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 7 C 133/2012-319","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2312/15","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o odmítnutí dovolání musí být odůvodněno tak, aby z něj byl zřejmý rozhodovací důvod; dovolací soud musí reagovat na otázky, které dovolatel vymezil a které dosud nebyly v judikatuře řešeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3419.2017.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2657.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2657.18.1"}}