{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2695.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2695/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2695.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2695-19_1","decision_date":"2019-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana před nezákonným zásahem správce daně spočívajícím ve výzvě k prokázání příjmů","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","150/2002:§87","150/2002:§110","150/2002:§12","586/1992:§38x","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana před nezákonným zásahem správce daně spočívajícím ve výzvě k prokázání příjmů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce daně vydal výzvu k prokázání příjmů dle § 38x zákona o daních z příjmů za období 2010-2016, požadoval prokázání vzniku a původu příjmů souvisejících s nárůstem jmění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla po celou dobu pasivní, neposkytla vysvětlení, pouze uplatňovala procesní námitky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně po seznámení s výsledkem postupu uvedl, že proces se vztahuje jen na období 2015-2016, u 2010-2014 uplynula lhůta. Stěžovatelka až poté sdělila, že příjmy pocházejí od manžela."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že částka 14 869 397 Kč byla chybná a správce daně odmítl doložit analýzu bankovních účtů."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Správce daně poskytl podrobné tabulky k bankovním účtům, stěžovatelka se s nimi mohla seznámit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 A 124/2018-39","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na ochranu před nezákonným zásahem. Uvedl, že stěžovatelka byla pasivní a správce daně postupoval v souladu se zákonem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 1. 2019"},{"fileNumber":"9 Afs 64/2019-52","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou. Uvedl, že krajský soud správně posoudil věc, stěžovatelka nebyla zkrácena na právech.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo v rozporu s ústavním pořádkem. Právní názor Nejvyššího správního soudu je ústavně konformní. Stěžovatelka pouze polemizuje s právním názorem správních soudů, aniž by namítala porušení ústavně zaručených práv. Právo na spravedlivý proces nezaručuje úspěch v řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že správce daně neposkytl analýzu bankovních účtů, čímž byla zkrácena na svém právu seznámit se s podklady a účinně se bránit. Dále namítala, že výzva k prokázání příjmů nebyla dostatečně konkretizována.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Lenka Švecová"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud i Ústavní soud shledaly, že správce daně poskytl stěžovatelce veškeré podklady, včetně tabulek k bankovním účtům, a stěžovatelka měla možnost se s nimi seznámit a vyjádřit se. Stěžovatelka zůstala pasivní a pouze vznášela procesní námitky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Lenka Švecová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 38x zákona o daních z příjmů a § 82 s.ř.s. Nejvyšším správním soudem byl ústavně konformní.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad podústavního práva Nejvyšším správním soudem extrémně vybočoval z ústavních kautel. Výklad je v souladu s textem a smyslem zákona.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Lenka Švecová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení zásady kontradiktornosti řízení.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady kontradiktornosti. Stěžovatelka měla možnost se seznámit se všemi podklady a vyjádřit se k nim.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Lenka Švecová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2019 č. j. 9 Afs 64/2019-52","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a stěžovatelka pouze polemizuje s právním názorem správních soudů.","sourceRefs":["S0010","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"Princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2019 č. j. 9 Afs 64/2019-52","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1216/13","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí v systému všeobecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1216.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1216.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2695.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2695.19.1"}}