{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2832.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2832/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2832.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2832-18_1","decision_date":"2019-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a zásady ne bis in idem v důsledku překročení limitů dovolacího přezkumu Nejvyšším soudem při zrušení pravomocných zprošťujících rozsudků","legal_sentence":"V trestním řízení není požadavek, aby pravomocná rozhodnutí soudů nebyla měněna, bezvýhradný. Též proto čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod umožňuje obnovit řízení (v širším smyslu znovuotevření již jednou skončeného řízení), jestliže nové nebo nově odhalené skutečnosti nebo podstatná vada v předešlém řízení mohly ovlivnit rozhodnutí ve věci. Dovolací soud může přistoupit k zásahu do skutkových zjištění soudů nižších stupňů v případě zjištění, že nesprávné provedení důkazního řízení bylo v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. Právo na spravedlivé trestní řízení nicméně nesvědčí státnímu zástupci, který podal dovolání v neprospěch obviněného. Opakované trestní stíhání po pravomocném zprošťujícím rozsudku, ač nebyly splněny podmínky pro \"obnovu řízení\" vymezené v čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě, představuje zásah orgánu veřejné moci porušující základní právo zaručené ústavním pořádkem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265l","141/1961:§260","141/1961:§265i","141/1961:§265b","141/1961:§226","265/2001","36/1967:§11","40/2009:§403","40/2009:§405","40/2009:§404","1/1993:čl4","1/1993:čl95","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a zásady ne bis in idem v důsledku překročení limitů dovolacího přezkumu Nejvyšším soudem při zrušení pravomocných zprošťujících rozsudků","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé vydali knihu 'Adolf Hitler Projevy' obsahující osmnáct projevů Adolfa Hitlera z let 1939 až 1942, doprovázené komentáři a mezititulky, které podle obžaloby propagují nacistickou ideologii."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé byli obviněni ze zločinu založení, podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka podle § 403 tr. zákoníku a přečinu popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia podle § 405 tr. zákoníku (u stěžovatelů 1 až 3) a z přečinu projevu sympatií k takovému hnutí podle § 404 tr. zákoníku a přečinu podle § 405 tr. zákoníku (u stěžovatelky 4)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 21/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., protože nebylo prokázáno, že skutek zakládá trestné činy uvedené v obžalobě.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"10. 9. 2014"},{"fileNumber":"8 To 489/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 1. 2015"},{"fileNumber":"8 Tdo 819/2015-I.-104","sourceRefs":["S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil státnímu zástupci k došetření pro procesní vady (pochybnosti o podjatosti znalce).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Překročil Nejvyšší soud meze dovolacího přezkumu, když v řízení o dovolání nejvyššího státního zástupce v neprospěch obviněných zohlednil námitky týkající se podjatosti znalce, které nebyly v dovolání uplatněny, a na tomto základě zrušil pravomocné zprošťující rozsudky?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0057"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud překročil meze dovolacího přezkumu, když se v řízení o dovolání nejvyššího státního zástupce v neprospěch obviněných zabýval námitkami, které nebyly v dovolání uplatněny (námitka podjatosti znalce), a na tomto základě zrušil pravomocné zprošťující rozsudky. Tím porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy, neboť dovolací řízení musí respektovat limity vymezené dovolacími důvody a zásadu rovnosti zbraní. Zásah do právní moci zprošťujících rozsudků nebyl odůvodněn podstatnou vadou řízení, která by mohla ovlivnit rozhodnutí ve smyslu čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud překročil rozsah dovolacího přezkumu, neboť se zabýval námitkou podjatosti znalce, kterou v dovolání neuplatnil nejvyšší státní zástupce, ale kterou na svou obhajobu vznesli sami obvinění. Tato námitka není dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nemůže být důvodem pro zrušení zprošťujících rozsudků v neprospěch obviněných.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1 S. B.","stěžovatel 2 P. K.","stěžovatel 3 L. N.","stěžovatelka 4 XY"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud ve svém vyjádření uvedl, že byl vázán uplatněným dovolacím důvodem a judikaturou Ústavního soudu, a že důvodem pro rozhodnutí byla celková neutěšená důkazní situace, nikoli pouze námitka podjatosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1 S. B.","stěžovatel 2 P. K.","stěžovatel 3 L. N.","stěžovatelka 4 XY"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo zrušením pravomocných zprošťujících rozsudků a vrácením věci k došetření k porušení zásady ne bis in idem podle čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Podstatnou vadou řízení mělo být zpracování znaleckého posudku znalcem, který byl negativně podjatý. Závěry znaleckého posudku však nebyly příčinou zprošťujícího rozsudku, neboť důvodem zprošťujícího rozsudku bylo právní posouzení věci soudem. Nejednalo se tedy o podstatnou vadu v řízení, která by ovlivnila rozhodnutí ve věci ve smyslu čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Zrušením pravomocných zprošťujících rozsudků a vrácením věci k došetření došlo k porušení zásady ne bis in idem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel 1 S. B.","stěžovatel 2 P. K.","stěžovatel 3 L. N.","stěžovatelka 4 XY"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu, které není konečným rozhodnutím ve věci, přípustná?","sourceRefs":["S0030","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je přípustná, neboť proti rozhodnutí Nejvyššího soudu o zrušení pravomocných zprošťujících rozhodnutí a vrácení věci státnímu zástupci k došetření neexistuje žádný jiný procesní prostředek. Nerespektování limitů dovolacího přezkumu by zásadně negativně ovlivnilo další postup a revize by byla možná až po skončení celého řízení, což by bylo nehospodárné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"V řízení o dovolání podaném nejvyšším státním zástupcem v neprospěch obviněného je dovolací soud vázán uplatněnými dovolacími důvody a nemůže přihlížet k námitkám, které nebyly v dovolání uvedeny, zejména k námitkám sloužícím k obhajobě obviněného. Zrušení pravomocného zprošťujícího rozsudku a vrácení věci k došetření je možné jen za podmínek čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě, tedy při existenci podstatné vady řízení, která mohla ovlivnit rozhodnutí.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265i odst. 3 tr. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018 č. j. 8 Tdo 819/2015-I.-104, kterým byla zrušena rozhodnutí nižších soudů a věc vrácena státnímu zástupci k došetření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť proti napadenému rozhodnutí neexistuje jiný procesní prostředek a jeho přezkum je nezbytný pro ochranu základních práv stěžovatelů.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud překročil meze dovolacího přezkumu, když zohlednil námitky neuplatněné v dovolání a na tomto základě zrušil pravomocné zprošťující rozsudky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Zrušení pravomocných zprošťujících rozsudků nebylo odůvodněno podstatnou vadou řízení, která by mohla ovlivnit rozhodnutí ve věci.","regulations":"čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"zásada ne bis in idem podle čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání nejvyššího státního zástupce, přičemž se bude zabývat pouze námitkami uplatněnými v dovolání a bude respektovat práva stěžovatelů na spravedlivý proces a zásadu ne bis in idem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018 č. j. 8 Tdo 819/2015-I.-104","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2018 č. j. 8 Tdo 819/2015-I.-104 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018 č. j. 8 Tdo 819/2015-I.-104","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/01","sourceRefs":["S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stížnost pro porušení zákona podaná v neprospěch obviněného může mít pouze akademický výrok, nikoli kasační účinek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2832.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2832.18.1"}}