{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2834.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2834/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2834.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2834-19_1","decision_date":"2019-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na nařízení předběžného opatření ve věci obtěžování hlukem z restaurace","metadata_regulation_keys":["272/2011","99/1963:§157","99/1963:§210","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na nařízení předběžného opatření ve věci obtěžování hlukem z restaurace","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem bytu v domě, v němž je provozována restaurace (bar). Tvrdí, že hluk z restaurace překračuje hygienické limity a obtěžuje ho."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podal žalobu na zdržení se obtěžování hlukem a současně návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by žalovaným uložil zdržet se obtěžování hlukem nad stanovenou míru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní se proti návrhu na předběžné opatření bránili a podali odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 104/2018-22","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením vyhověl návrhu stěžovatele na nařízení předběžného opatření.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 11. 2018"},{"fileNumber":"25 Co 24/2019-67","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Toto rozhodnutí bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 734/2019.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 1. 2019"},{"fileNumber":"25 Co 24/2019-107","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh stěžovatele na nařízení předběžného opatření zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem městského soudu, který rozhodl o odvolání žalovaných, aniž vyčkal na vyjádření stěžovatele k odvolání, došlo k porušení práva na spravedlivý proces (rovnost zbraní, kontradiktornost) podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by nevyčkání na vyjádření stěžovatele představovalo procesní pochybení dosahující ústavní roviny, neboť postoj stěžovatele byl soudu znám a stěžovatel mohl reagovat dříve.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel doručil vyjádření k odvolání dne 30. 7. 2019, tj. ve 14denní lhůtě, ale městský soud rozhodl již 24. 7. 2019, aniž by vyčkal na jeho vyjádření nebo jej k tomu vyzval, přestože z předchozího řízení věděl, že se stěžovatel chce vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že postoj stěžovatele k odvolání byl dostatečně znám z argumentace v ústavní stížnosti a obsahu spisu, a bylo zcela na stěžovateli, jak rychle a zda vůbec bude reagovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud nerespektoval právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. III. ÚS 734/2019.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že soud prvního stupně požadavku Ústavního soudu vyhověl doručením odvolání, a nevyčkání na vyjádření nepředstavuje porušení ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je napadené usnesení městského soudu nepřezkoumatelné a nedostatečně odůvodněné.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné; městský soud srozumitelně objasnil důvody pro zamítnutí návrhu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda městský soud správně posoudil, že návrh na nařízení předběžného opatření směřuje ke konečné úpravě, a proto není důvodný.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Závěr městského soudu o totožnosti petitu předběžného opatření a žaloby je správný a odpovídá povaze předběžného opatření; nejde o excesivní či svévolný výklad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2019 č. j. 25 Co 24/2019-107, kterým byl změněn výrok soudu prvního stupně a zamítnut návrh stěžovatele na nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0009","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Posouzení podmínek pro vydání předběžného opatření je věcí civilního soudu, Ústavní soud zasahuje jen při excesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2834.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2834.19.1"}}