{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2845.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2845/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2845.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2845-17_1","decision_date":"2019-01-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení řízení o určení otcovství pro překážku věci rozhodnuté a právo znát svého rodiče","legal_sentence":"Osoby, jež se snaží zjistit své příbuzné, mají Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod chráněný zájem na získání informací nezbytných pro odhalení důležitých aspektů jejich osobní identity. Proti tomuto právu stojí obecný zájem na stabilitě právního vztahu založeného věcí již rozsouzenou, jakož i práva dotčených třetích osob, což ale s citovaným právem musí být co nejpřesněji vyrovnáno. Obě dvě strany mají právo na udržení právní jistoty, ale stejně tak mají právo mít najisto postavenu svoji vlastní identitu, jejíž nedílnou součástí je i fakt, kdo je koho rodičem a kdo je čím dítětem. Právní úprava nemůže ignorovat ani skutečnost, že významný právní zájem na určení (nebo popření) otcovství může vzniknout někdy až se značným časovým odstupem od narození dítěte.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§425a","99/1963:§159a","1/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl32","2/1993:čl10","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o určení otcovství pro překážku věci rozhodnuté a právo znát svého rodiče","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se narodila v 60. letech 20. století. Její matka tvrdila, že otcem je V. B. V roce 1963 podala matka stěžovatelky jako zákonná zástupkyně žalobu na určení otcovství. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 26. 6. 1963 žalobu zamítl, Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 12. 1963 zamítnutí potvrdil; rozhodnutí nabylo právní moci 7. 1. 1964. V řízení nebyl proveden krevní test."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2015 podala stěžovatelka (nyní zletilá) u Okresního soudu v Písku novou žalobu na určení otcovství V. B. a navrhla provedení testu DNA. Okresní soud usnesením ze dne 27. 12. 2016 řízení zastavil s odkazem na překážku věci rozhodnuté (res iudicata). Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 27. 6. 2017 toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že původní řízení bylo neobjektivní (V. B. byl soudce), nebyl proveden krevní test a že má právo znát svého otce. Odkázala na judikaturu ESLP (Jäggi, Paulík) a tvrdila, že zásada res iudicata musí být prolomena ve prospěch biologické reality."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby na určení otcovství.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"1963-06-26"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku soudu prvního stupně; právní moc 7. 1. 1964.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1963-12-05"},{"fileNumber":"1 Nc 1810/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o určení otcovství pro překážku věci rozhodnuté.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"2016-12-27"},{"fileNumber":"5 Co 398/2017","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2017-06-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení o určení otcovství pro překážku věci rozhodnuté, aniž by byl zohledněn zájem stěžovatelky na zjištění biologického otcovství a možnost provedení testu DNA, porušilo právo stěžovatelky na respektování soukromého a rodinného života podle čl. 8 Úmluvy a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0027","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neprovedly vyvážení mezi právem stěžovatelky na znalost své identity a principem právní jistoty. S odkazem na judikaturu ESLP (Jäggi, Paulík, Novotný) a test proporcionality dospěl k závěru, že právo dítěte znát svého rodiče je silnější a že zásada res iudicata musí být prolomena, zejména s ohledem na nové vědecké metody (DNA) a absenci finančního zájmu stěžovatelky. Proto došlo k porušení čl. 8 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že zásada rei iudicatae musí být prolomena s ohledem na právo znát svého otce, jak vyplývá z judikatury ESLP (Jäggi proti Švýcarsku, Paulík proti Slovensku). Poukazovala na to, že v původním řízení nebyl proveden krevní test a že vedlejší účastník byl soudce, což ovlivnilo výsledek. Navrhla provedení testu DNA.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0027"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka N. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že za daných okolností je nutné prolomit překážku věci rozhodnuté a umožnit nové řízení s provedením testu DNA."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka N. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"interpretation":"Právo dítěte znát svého rodiče, jako součást práva na soukromý život, může za určitých okolností převážit nad principem právní jistoty a překážkou věci rozhodnuté, zejména pokud jsou k dispozici nové vědecké metody (DNA) a dítě nemá majetkový zájem.","regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 27. 12. 2016 č. j. 1 Nc 1810/2015-38 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 6. 2017 č. j. 5 Co 398/2017-50, kterými bylo zastaveno řízení o určení otcovství pro překážku věci rozhodnuté.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly vyvážení mezi právem stěžovatelky na znalost své identity a principem právní jistoty, čímž porušily čl. 8 Úmluvy.","regulations":"čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zastavením řízení bez možnosti projednání věci bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Písku je povinen v řízení pokračovat a znovu posoudit žalobu na určení otcovství, přičemž nesmí vycházet z překážky věci rozhodnuté a musí zohlednit právo stěžovatelky na znalost svého původu a možnost provedení testu DNA."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Písku a Krajského soudu v Českých Budějovicích","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. června 2017 č. j. 5 Co 398/2017-50 a usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 27. prosince 2016 č. j. 1 Nc 1810/2015-38 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Jäggi proti Švýcarsku (stížnost č. 58757/00)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na znalost identity zahrnuje právo znát své příbuzné; i po mnoha letech lze provést test DNA.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2845.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2845.17.1"}}