{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2872.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2872/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2872.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2872-18_1","decision_date":"2019-07-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu poučit účastníka řízení při změně judikatury Nejvyššího soudu ve věci náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup","legal_sentence":"Pokud soud v řízení o náhradě škody za nesprávný úřední postup poté, co v jeho průběhu dojde ke změně judikatury Nejvyššího soudu, nepoučí účastníka ve smyslu § 118a o. s. ř. konkrétně o povinnosti tvrdit a prokazovat ty skutkové okolnosti, které z hlediska hypotézy použité hmotněprávní úpravy mohou přivodit příznivé rozhodnutí ve věci, poruší práva účastníka zaručená čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§118a","99/1963:§119a","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl13","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu poučit účastníka řízení při změně judikatury Nejvyššího soudu ve věci náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb. za nepřiměřenou délku řízení před stavebním úřadem ohledně neoprávněné těžby na jeho pozemku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud po poučení dle § 118a o. s. ř. a po doplnění tvrzení stěžovatelem částečně vyhověl a přiznal 84 000 Kč s odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010, které presumovalo vznik újmy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud toto rozhodnutí zrušil s odkazem na pozdější judikaturu Nejvyššího soudu (30 Cdo 344/2014), podle níž se stanovisko Cpjn 206/2010 uplatní jen na řízení podléhající čl. 6 Úmluvy, což stavební řízení bez navazujícího soudního přezkumu nesplňuje."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud poté žalobu v celém rozsahu zamítl s tím, že stěžovatel neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně vzniku újmy a příčinné souvislosti."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0045"],"text":"Stěžovatel namítal, že nebyl po změně judikatury znovu poučen dle § 118a o. s. ř., a že soudy nevypořádaly jeho podání ze dne 26. 10. 2016."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 100/2012-41","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s tím, že tvrzené průtahy v řízení nepovažoval za nesprávný úřední postup.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. 10. 2013"},{"fileNumber":"29 Co 22/2014-36","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušil a uvedl, že nesprávným úředním postupem je rovněž nedůvodná délka řízení nebo průtahy, a nařídil doplnění dokazování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 3. 2014"},{"fileNumber":"18 C 100/2012-93","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli náhradu nemajetkové újmy ve výši 84 000 Kč s odkazem na stanovisko Cpjn 206/2010; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4. 8. 2015"},{"fileNumber":"29 Co 327/2015-115","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušil s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 344/2014, které omezilo aplikovatelnost stanoviska Cpjn 206/2010 na řízení podřaditelná pod čl. 6 Úmluvy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2016"},{"fileNumber":"18 C 100/2012-134","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl v celém rozsahu s tím, že stěžovatel neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně vzniku újmy a příčinné souvislosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"26. 1. 2017"},{"fileNumber":"29 Co 156/2017-162","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správný; námitky vůči nesplnění poučovací povinnosti neshledal relevantními a k otázce nevypořádání se s podáním stěžovatele se výslovně nevyjádřil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 7. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 1260/2018-199","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné s tím, že odvolací soud jednal v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu; k případným vadám řízení přihlíží jen u přípustného dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl soud prvního stupně povinen opětovně poučit stěžovatele dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poté, co odvolací soud zrušil jeho rozhodnutí s odkazem na změnu judikatury Nejvyššího soudu, která zpřísnila procesní povinnosti stěžovatele?","sourceRefs":["S0038","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0052"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně měl stěžovatele opětovně poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poté, co došlo ke změně judikatury, která zpřísnila jeho procesní povinnosti. Neposkytnutí takového poučení vedlo k porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že po změně judikatury Nejvyššího soudu (30 Cdo 344/2014) měl být znovu poučen dle § 118a o. s. ř., neboť se změnil rozsah jeho povinnosti tvrzení a důkazní. Původní poučení ze dne 12. 5. 2015 již nemohlo plnit svůj účel.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0012","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Přibyl"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že poučení musí být konkrétní a reagovat na změnu situace; soud prvního stupně měl stěžovatele poučit o novém rozsahu procesních povinností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Přibyl"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla napadená rozhodnutí nepřezkoumatelná pro nevypořádání se s podáním stěžovatele ze dne 26. 10. 2016 a s jeho odvolacími námitkami?","sourceRefs":["S0045","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že absence vypořádání se s podáním stěžovatele a s odvolací námitkou vedla k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pavel Přibyl"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl Nejvyšší soud povinen zabývat se otázkou přípustnosti dovolání ve vztahu k procesní vadě (nedostatečné poučení) a řádně ji odůvodnit?","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Nejvyšší soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se dostatečně nezabýval otázkou přípustnosti dovolání ve vztahu k procesní vadě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Pavel Přibyl"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jaký je ústavní rozměr nároku na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup dle čl. 36 odst. 3 Listiny a jaké důkazní standardy musí obecné soudy dodržet?","sourceRefs":["S0056","S0057","S0059","S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0059","S0060","S0061"],"text":"Ústavní soud zdůraznil, že při aplikaci zákona č. 82/1998 Sb. nesmí dojít k vyprázdnění základního práva dle čl. 36 odst. 3 Listiny; důkazní standard nesmí být takový, aby možnost náhrady fakticky vyloučil. Právo na projednání věci bez průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny) se vztahuje i na správní řízení bez ohledu na navazující soudní řízení.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Soud je povinen poučit účastníka dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. opětovně, pokud po poskytnutí poučení dojde ke změně judikatury, která zpřísní procesní povinnosti účastníka a účastník byl před změnou ve sporu úspěšný.","regulations":"§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů dle čl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje i na správní řízení, a to bez vazby na navazující soudní řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Důkazní standard při posuzování náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup nesmí být takový, aby možnost náhrady fakticky vyloučil či nepřiměřeně ztížil.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2018 č. j. 30 Cdo 1260/2018-199, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2017 č. j. 29 Co 156/2017-162 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 1. 2017 č. j. 18 C 100/2012-134.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Soudy neposkytly stěžovateli řádné poučení dle § 118a o. s. ř. po změně judikatury a nevypořádaly se s jeho podáním, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043","S0044","S0046","S0050"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo též k porušení práva na náhradu škody, neboť stěžovatel byl fakticky zbaven možnosti domoci se svého nároku.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054","S0062"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Při opětovném projednání věci se musí obecné soudy řádně vypořádat s argumentací stěžovatele a jeho podáními, dostát své poučovací povinnosti a svá rozhodnutí dostatečně zdůvodnit.","Při rozhodování o náhradě nemajetkové újmy brát v potaz ústavní rozměr nároku plynoucí z čl. 36 odst. 3 Listiny a dbát na přiměřený důkazní standard."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2018 č. j. 30 Cdo 1260/2018-199, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2017 č. j. 29 Co 156/2017-162 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 1. 2017 č. j. 18 C 100/2012-134 bylo porušeno právo stěžovatele na řádné soudní řízení zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem zaručené čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2018 č. j. 30 Cdo 1260/2018-199, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2017 č. j. 29 Co 156/2017-162 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 1. 2017 č. j. 18 C 100/2012-134 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 687/10","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud nemůže zamítnout žalobu pro neunesení důkazního břemene, aniž by účastníka vyzval k označení důkazů a poučil o následcích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.687.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.687.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1260.2018.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2872.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2872.18.1"}}