{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2873.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2873/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2873.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2873-18_1","decision_date":"2019-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odmítnutí dovolání pro nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["296/2017","6/2002:§14","99/1963:§157","99/1963:§238","99/1963:§241a","99/1963:§243c","99/1963:§237","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odmítnutí dovolání pro nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla žalovanou v řízení o zaplacení 55 000 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 9. 2017 vyslovil svou mezinárodní nepříslušnost, řízení zastavil a uložil procesní nástupkyni žalobkyně nahradit stěžovatelce náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 26. 10. 2017 změnil rozhodnutí okresního soudu tak, že se mezinárodní nepříslušnost nevyslovuje a řízení se nezastavuje, a zrušil výroky o nákladech řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 Evc 5/2016-449","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyslovil mezinárodní nepříslušnost, řízení zastavil, uložil procesní nástupkyni žalobkyně zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení 233 250 Kč.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2017-09-25"},{"fileNumber":"47 Co 205/2017-533","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a II. tak, že se mezinárodní nepříslušnost nevyslovuje a řízení se nezastavuje; zrušil výroky III., IV. a V.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2017-10-26"},{"fileNumber":"30 Cdo 169/2018-679","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro vady (neobsahovalo náležitosti § 241a odst. 2) a uložil stěžovatelce nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 80 586 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2018-06-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř., představuje porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu žádné znaky svévole ani extrémního formalismu. Odmítnutí dovolání pro vady bylo řádně odůvodněno a stěžovatelka neunesla břemeno tvrzení ohledně přípustnosti dovolání. Námitka použití obsoletní právní úpravy neměla vliv na výsledek, neboť novela nezměnila podmínky přípustnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání obsahovalo vymezení přípustnosti, i když ne v rigidní formální struktuře; požadavek na uvedení konkrétní ustálené rozhodovací praxe je přehnaný a zákon jej nevyžaduje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Remord s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že odůvodnění Nejvyššího soudu je ústavně konformní a srozumitelné; stěžovatelka pouze polemizuje s podústavním právem a neunesla břemeno tvrzení ohledně přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Remord s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda použití nesprávné časové verze o. s. ř. (obsoletní znění) Nejvyšším soudem představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Použití obsoletní právní úpravy bylo formálním pochybením, které však neovlivnilo zákonnost rozhodnutí, neboť podmínky přípustnosti dovolání zůstaly nezměněny. Nejde o porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Remord s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018 č. j. 30 Cdo 169/2018-679, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky a uložena povinnost nahradit náklady dovolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, splňuje náležitosti a je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0014","S0034"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018 č. j. 30 Cdo 169/2018-679","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odmítnutí dovolání pro vady není přehnaně formalistické pouze proto, že si možný vztah napadeného rozhodnutí a judikatury Nejvyššího soudu mohl Nejvyšší soud posoudit či dovodit sám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2873.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2873.18.1"}}