{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2936.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2936/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2936.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2936-19_1","decision_date":"2019-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na zákonného soudce v řízení o ochraně osobnosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§12","40/1964:§13","82/1998:§31a","82/1998:§32","99/1963:§11","99/1963:§104a","99/1963:§157","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na zákonného soudce v řízení o ochraně osobnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že zaměstnanci Finančního úřadu pro Prahu 5 neoprávněně nakládali s jeho osobními údaji na listinách z let 1995 a 1999, čímž porušili povinnost mlčenlivosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Dne 12. 1. 2012 se o těchto skutečnostech dozvěděl a cítil se dotčen; podal žalobu na ochranu osobnosti, požadoval omluvu, zničení listin a zaplacení 120 000 Kč jako zadostiučinění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 207/2012-135","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2016-03-17"},{"fileNumber":"17 Co 248/2016-167","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-01-26"},{"fileNumber":"30 Cdo 3067/2017-190","sourceRefs":["S0002","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2019-06-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud nesprávným posouzením vymezení důvodu přípustnosti dovolání porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud dovolání řádně vypořádal a stěžovatelovo právo na přístup k soudu nebylo porušeno. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud nesprávně posoudil, zda v dovolání vymezil důvod přípustnosti, a že mu bylo odepřeno právo na přístup k soudu. Odkázal na judikaturu, podle níž nelze dovolatele sankcionovat za odlišný právní názor.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Tomáš Hanzl"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se dovoláním meritorně zabýval a vysvětlil, že se odvolací soud neodchýlil od ustálené praxe; stěžovatelova námitka o odepření instance se nezakládá na skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tomáš Hanzl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné určení věcné příslušnosti obecnými soudy porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť otázka věcné příslušnosti byla již dříve přezkoumána a stěžovatel neuvedl žádné nové skutečnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Tomáš Hanzl"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 3. 2016, č. j. 31 C 207/2012-135; rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2017, č. j. 17 Co 248/2016-167; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2019, č. j. 30 Cdo 3067/2017-190","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2500/17","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolatel nemůže být sankcionován odmítnutím pro vady pouze za odlišný právní názor, nýbrž za nesplnění zákonné povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2936.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2936.19.1"}}