{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3027.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3027/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3027.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3027-18_1","decision_date":"2019-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou správcem konkurzní podstaty a dohledovým soudem při výkonu konkurzního řízení","metadata_regulation_keys":["328/1991","82/1998","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou správcem konkurzní podstaty a dohledovým soudem při výkonu konkurzního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel, obchodní společnost se sídlem v Německu, byl vlastníkem dvou letadel Boeing 737-300 na základě kupních smluv z let 1997 a právního nástupnictví po společnosti AVF KG. Letadla byla na základě leasingových smluv pronajata společnosti FISCHER AlR, s.r.o. (později Charter Air, s.r.o.), kterou ovládal Ing. Václav Fischer."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 13. 2. 2006 byl na majetek Charter Air, s.r.o. prohlášen konkurz. Správce konkurzní podstaty JUDr. Antonín Janák zařadil letadla do konkurzní podstaty, ačkoli později bylo rozhodnuto, že to bylo protiprávní. Letadla nebyla udržována a byla prodána v nucené dražbě za nízkou cenu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti Ministerstvu spravedlnosti o náhradu škody ve výši 112 550 064 USD s příslušenstvím, tvrdíc, že správce pochybil při sepisování letadel do podstaty a že dohledový soud nezasáhl. Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 170/2016-176","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o náhradu škody zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"25. 8. 2017"},{"fileNumber":"18 Co 392/2017-233","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 1. 2018"},{"fileNumber":"29 Cdo 2026/2018-274","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stát nese objektivní odpovědnost za škodu způsobenou správcem konkurzní podstaty, který při výkonu své funkce vrchnostensky zasahuje do vlastnického práva třetí osoby, a to bez ohledu na zavinění správce.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s dosavadní judikaturou (zejména Pl. 36/01, II. ÚS 1086/11), podle níž správce konkurzní podstaty není orgánem veřejné moci v plném smyslu a stát za jeho jednání neodpovídá objektivně. Odpovědnost státu je dána jen za nesprávný dohled konkurzního soudu, který zde nebyl shledán. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správce konkurzní podstaty je subjektem veřejné moci sui generis, a stát musí objektivně odpovídat za jeho vrchnostenské zásahy do základních práv, které se následně ukáží neoprávněnými. Odkazuje na rozsudek ESLP Kotov proti Rusku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A.M.F. Aircraftleasing Meier & Fischer GmbH & Co.KG"],"courtExplanation":"Správce konkurzní podstaty není běžným státním úředníkem; jeho odpovědnost je konstruována samostatně s povinností pojistit se. Stát odpovídá pouze za nesprávný úřední postup dohledového soudu, nikoli za samotné jednání správce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A.M.F. Aircraftleasing Meier & Fischer GmbH & Co.KG"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konkurzní soud pochybil nesprávným úředním postupem, když nevydal správci pokyn k vyloučení letadel z konkurzní podstaty, ačkoli posouzení vlastnictví bylo jednoduché.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Ústavní soud odkázal na své dřívější usnesení I. ÚS 2344/15 a na judikaturu Nejvyššího soudu, podle nichž posouzení vlastnictví letadel nebylo natolik jednoduché, aby zakládalo povinnost konkurzního soudu zasáhnout. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A.M.F. Aircraftleasing Meier & Fischer GmbH & Co.KG"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2018, č. j. 18 Co 392/2017-233","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2018, č. j. 29 Cdo 2026/2018-274","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a jsou v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0014","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0019"],"right":"právo na vlastnictví a spravedlivý proces (čl. 11, čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2344/15","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost téhož stěžovatele byla již dříve odmítnuta; od závěrů se Ústavní soud neodchyluje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2344.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2344.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3027.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3027.18.1"}}