{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3036.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3036/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3036.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3036-19_1","decision_date":"2019-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zabrání nemovitostí jako výnosu z trestné činnosti; námitka retroaktivity a procesních pochybení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§2","40/2009:§240","40/2009:§101","40/2009:§3","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zabrání nemovitostí jako výnosu z trestné činnosti; námitka retroaktivity a procesních pochybení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"V trestním řízení vedeném proti M. V. pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby bylo zjištěno, že finanční prostředky, které společnost A. (stěžovatelka) získala v listopadu 1996, pocházely z protiprávního obchodu s nezdaněnými pohonnými hmotami."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Tyto prostředky byly v lednu 1997 zaslány na účet Ministerstva financí v částce odpovídající kupní ceně nemovitostí, které byly následně zapsány ve prospěch stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 5. 2018 uznal M. V. vinným a uložil mu trest odnětí svobody a peněžitý trest; zároveň podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku zabral peněžní prostředky na účtech obžalovaného a nemovitosti stěžovatelky, neboť byly pořízeny z výnosu trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, která vystupovala jako zúčastněná osoba, podala odvolání, které bylo vyloučeno k samostatnému projednání; Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. 6. 2019 odvolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka namítala, že zabrání nemovitostí je retroaktivní, neboť ustanovení § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku bylo účinné až od 18. 3. 2017, zatímco trestná činnost měla proběhnout v letech 1996–1997; dále tvrdila, že finanční prostředky na nákup nemovitostí nepocházely z trestné činnosti a že došlo k procesním pochybením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 1/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obžalovaného M. V. vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, uložil trest odnětí svobody s podmíněným odkladem a peněžitý trest; dále podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku zabral peněžní prostředky na účtech obžalovaného a nemovitosti stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2018"},{"fileNumber":"3 To 20/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatelky proti výroku o zabrání nemovitostí.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení ochranného opatření zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku (ve znění účinném od 18. 3. 2017) za trestnou činnost spáchanou v letech 1996–1997 porušilo zákaz retroaktivity podle čl. 40 odst. 6 Listiny a čl. 7 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v době ukládání opatření již trestní zákoník tento druh ochranného opatření znal, a proto jej soud mohl uložit. Uložení bylo pro stěžovatelku předvídatelné, neboť i dřívější úprava umožňovala zabrání věci v obecném zájmu. Nejde o porušení zákazu retroaktivity.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v době spáchání trestné činnosti nebylo možné zabrat věc osobě odlišné od pachatele, a že uložení opatření podle pozdější právní úpravy je retroaktivní a porušuje čl. 40 odst. 6 Listiny a čl. 7 Úmluvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost A.)"],"courtExplanation":"Ustanovení § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku bylo účinné v době ukládání opatření; uložení bylo předvídatelné, neboť i dřívější právní úprava umožňovala zabrání věci v obecném zájmu; nejde o trest, ale o ochranné opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost A.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zabrání nemovitostí stěžovatelky jako výnosu z trestné činnosti bylo zákonné, když stěžovatelka nebyla pachatelem a nebylo prokázáno její zapojení do trestné činnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy řádně odůvodnily závěr o původu finančních prostředků z trestné činnosti a že podmínky pro zabrání podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku byly splněny. Není nutné prokazovat podíl stěžovatelky na trestné činnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost A.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesní postup soudů (vyloučení odvolání stěžovatelky k samostatnému projednání, neprovedení navržených důkazů, procesní pochybení při vyhlášení výroku o zabrání) porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup soudů porušil právo na spravedlivý proces. Odvolací soud se věcně zabýval odvoláním stěžovatelky, procesní pochybení bylo napraveno, a soudy dostatečně odůvodnily své rozhodnutí o důkazech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost A.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předseda senátu Městského soudu v Praze JUDr. Petr Novák byl podjatý, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce a nestranný soud podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by námitka podjatosti byla důvodná. Objektivní nestrannost soudce nebyla zpochybněna; rozhodnutí o postavení poškozeného spadá do jeho procesní úvahy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost A.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"K zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku není nezbytné prokázat podíl konkrétních osob na trestné činnosti; rozhodující je vztah mezi věcí a trestným činem.","regulations":"§ 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 10 T 1/2013, kterým bylo rozhodnuto o zabrání nemovitostí stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 2019, sp. zn. 3 To 20/2019, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny, čl. 7 Úmluvy","right":"zákaz retroaktivity (čl. 40 odst. 6 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na zákonného soudce a nestranný soud (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena, a byly vyčerpány všechny procesní prostředky. Následně byla posouzena jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posoudil jednotlivá práva.","regulations":"čl. 36, čl. 11 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů, ale zvláštním orgánem ochrany ústavnosti; do rozhodovací činnosti zasahuje jen při extrémním překročení mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3036.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3036.19.1"}}