{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3048.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3048/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3048.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3048-17_1","decision_date":"2019-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituce pozemku – přirůstání podílů oprávněných osob podle § 21 zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§21","229/1991:§4","87/1991:§5","99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce pozemku – přirůstání podílů oprávněných osob podle § 21 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a jeho sestra byli podílovými spoluvlastníky parcely č. X v k. ú. Strašnice. Pozemek byl vyvlastněn státem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V rámci restitucí podle zákona o půdě stěžovatel uplatnil nárok na vydání celé parcely, jeho sestra nárok neuplatnila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatel je vlastníkem jedné ideální poloviny parcely (rozhodnutí č. j. PÚ 5622/92-19 ze dne 27. 9. 2011)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 na základě žaloby určil, že stěžovatel není vlastníkem této poloviny, neboť náležela jeho sestře, která nárok neuplatnila, a rozsudek nahradil rozhodnutí pozemkového úřadu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 232/2011","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Výrokem I. určeno, že stěžovatel není vlastníkem jedné ideální poloviny parcely č. X v k. ú. Strašnice; rozsudek nahrazuje rozhodnutí Pozemkového úřadu Praha ze dne 27. 9. 2011. Výrokem II. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2014-12-02"},{"fileNumber":"24 Co 77/2015","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok I. rozsudku prvostupňového soudu jako věcně správný; změněn nákladový výrok II. – stěžovatel zavázán nahradit žalobci náklady prvostupňového a odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2015-11-26"},{"fileNumber":"28 Cdo 2394/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto (výrok I.); rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok II.).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-07-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace § 21 zákona o půdě a související judikatury o přirůstání podílů oprávněných osob obecnými soudy porušily stěžovatelovo právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly § 21 zákona o půdě v souladu s konstantní judikaturou (např. I.ÚS 360/99, I.ÚS 1550/13, Cpjn 50/93), podle které přirůstání podílů umožňuje vydání celé věci pouze oprávněným osobám, které nárok uplatnily, a stěžovatel nebyl oprávněn k podílu své sestry, která nárok neuplatnila. Závěry soudů jsou racionální a ústavně souladné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nesprávně aplikovaly § 21 zákona o půdě a nepřípadnou judikaturu, neboť v době vyvlastnění byli on a jeho sestra podílovými spoluvlastníky a sestra byla naživu, ale nárok neuplatnila.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel František Vokurka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nepochybily, jejich výklad je v souladu s konstantní judikaturou, podle které se věc vydá celá jen oprávněným osobám, které nárok uplatnily, a stěžovatel nebyl oprávněnou osobou k podílu své sestry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel František Vokurka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2394/2016-171 ze dne 18. 7. 2017 (odmítnutí dovolání), rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 24 Co 77/2015-137 ze dne 26. 11. 2015 (potvrzení výroku I. a změna nákladů), rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 26 C 232/2011-89 ze dne 2. 12. 2014 (určení, že stěžovatel není vlastníkem jedné ideální poloviny parcely).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, který je v souladu s konstantní judikaturou.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 360/99","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení o přirůstání podílů (např. § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., § 21 zákona o půdě) umožňují vydání celé věci pouze oprávněným osobám, které nárok uplatnily, a neopravňují k vydání podílů, které nebyly odňaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.360.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.360.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3048.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3048.17.1"}}