{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3073.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3073/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3073.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3073-19_1","decision_date":"2019-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu – změna kladného rozhodnutí na záporné v neveřejném zasedání bez slyšení odsouzeného a porušení zákazu dvojího přičítání","legal_sentence":"Rozhodne-li stížnostní soud o zamítnutí návrhu na podmíněné propuštění v neveřejném zasedání, aniž by jakkoli přihlédl ke stěžovatelem zaslanému vyjádření ke stížnosti druhé procesní strany, poruší tím jeho práva garantovaná čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Založí-li soud své rozhodnutí o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody na důvodech, které však již byly soudy dříve zohledněny v odsuzujícím rozsudku, dopustí se porušení zákazu dvojího přičítání téhož, odporujícího principu ne bis in idem ve smyslu čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","40/2009:§89","2/1993:čl40","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu – změna kladného rozhodnutí na záporné v neveřejném zasedání bez slyšení odsouzeného a porušení zákazu dvojího přičítání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vykonával trest odnětí svobody a požádal o podmíněné propuštění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 13. 6. 2019 sp. zn. 2 PP 26/2019 žádosti vyhověl, stanovil zkušební dobu 7 let a dohled."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala státní zástupkyně stížnost."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 8. 2019 sp. zn. 67 To 282/2019 zrušil rozhodnutí prvního stupně a žádost zamítl, a to v neveřejném zasedání, aniž by se zabýval vyjádřením stěžovatele ke stížnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 PP 26/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žádosti o podmíněné propuštění, stanovil zkušební dobu 7 let a dohled.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"13. 6. 2019"},{"fileNumber":"67 To 282/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení prvního stupně a žádost zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 8. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny) rozhodnutím v neveřejném zasedání bez zohlednění vyjádření stěžovatele ke stížnosti státní zástupkyně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Městský soud v Praze porušil čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť rozhodl o zamítnutí návrhu na podmíněné propuštění v neveřejném zasedání, aniž by se řádně zabýval argumentací stěžovatele ve vyjádření ke stížnosti a v odůvodnění na ni podrobně reagoval. Tím znemožnil stěžovateli uplatnit právo na kontradiktorní řízení a vyjádřit se ke všem důkazům a stanoviskům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Městský soud v Praze rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by se zabýval jeho vyjádřením ke stížnosti státní zástupkyně, a neumožnil mu tak účinně se bránit argumentům protistrany.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stížnostní soud porušil zásadu kontradiktornosti a právo na veřejné projednání, když nereagoval na vyjádření stěžovatele a rozhodl bez jeho slyšení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. A."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení zákazu dvojího přičítání (čl. 40 odst. 5 Listiny) tím, že městský soud opřel zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění výlučně o trestní minulost stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze porušil čl. 40 odst. 5 Listiny, když své rozhodnutí o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění opřel výlučně o trestnou činnost stěžovatele, za kterou již byl potrestán, a nedostatečně zohlednil jeho polepšení a další aktuální skutečnosti. Tím došlo k nepřípustnému dvojímu přičítání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Právo na veřejné projednání věci a možnost vyjádřit se ke všem důkazům se vztahuje i na řízení o podmíněném propuštění; stížnostní soud nemůže změnit kladné rozhodnutí na záporné v neveřejném zasedání, aniž by dal odsouzenému možnost vyjádřit se k novým argumentům a aniž by se vypořádal s jeho podáním.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Zákaz dvojího přičítání brání tomu, aby soud při rozhodování o podmíněném propuštění vycházel výlučně z trestné činnosti, za kterou byl odsouzený již potrestán; prognózu budoucího chování je třeba opřít o aktuální okolnosti a prokázané polepšení, nikoli pouze o minulou trestnou činnost.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7.8.2019 sp. zn. 67 To 282/2019, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 o podmíněném propuštění stěžovatele a žádost zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci a vyjádření se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz dvojího přičítání (čl. 40 odst. 5 Listiny)"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl v neveřejném zasedání a nezohlednil vyjádření stěžovatele ke stížnosti, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud opřel své rozhodnutí výlučně o trestní minulost stěžovatele, čímž porušil zákaz dvojího přičítání.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 40 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení povinen dát stěžovateli možnost věcně oponovat námitkám státní zástupkyně a přezkoumatelně zohlednit jeho argumenty při posouzení podmínek pro podmíněné propuštění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7.8.2019 sp. zn. 67 To 282/2019","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7.8.2019 sp. zn. 67 To 282/2019 bylo porušeno právo stěžovatele zaručené v čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7.8.2019 sp. zn. 67 To 282/2019","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1735/10 (N 90/61 SbNU 405)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stížnostní soud pochybí, pokud své meritorní rozhodnutí o zamítnutí návrhu na podmíněné propuštění opře o jiný hmotněprávní důvod, než jaký aplikoval soud první instance, aniž by stěžovateli poskytl prostor pro vyjádření.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3073.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3073.19.1"}}